АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А13-17540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРВ Логистик 1" Станишевской Е.В. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А13-17540/2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ Логистик 1", место нахождения: 160035, Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а, ОГРН 1103525004087, ИНН 3525237943 (далее - Общество), о взыскании 100 900 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 указанное решение отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также к участию в деле в качестве соответчика не привлечена страховая организация, которая в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховала риск ответственности причинителя вреда.
Исковое заявление в части требований к Страховой компании суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска к Обществу отказал.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что не лишен права на взыскание разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами непосредственно с причинителя вреда, даже если лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Кроме того истец считает, что поскольку он не заявлял исковых требований к Страховой компании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении не заявленных Центром требований, тем самым лишив права на дальнейшее обращение к Страховой компании с исковыми требованиями в данной части.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 06.08.2015 на 528 км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Х518Т047, находящегося под управлением собственника транспортного средства Сомова Вячеслава Владимировича и автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Е846ВА35, принадлежащим Обществу, под управлением Кузина Максима Александровича, являющегося работником данного юридического лица.
Согласно справке о ДТП от 06.08.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 указанное ДТП произошло по вине водителя Кузина М.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Amarok и допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС в„– 0704808303).
В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак Х518Т047, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015.
По договору уступки от 21.08.2015 Сомов В.В. (Цедент) уступил Центру (Цессионарий) право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
На основании договора цессии Центр обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Признав произошедшее событие страховым, ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 01.09.2015 в„– 584 выплатило заявителю страховое возмещение в размере 217 000 руб.
Между тем в соответствии с экспертным заключением от 14.08.2015 в„– СПБ-000378-У, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 900 руб., с учетом износа - 236 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором от 10.08.2015 в„– СПБ-000378-У, актом сдачи-приемки от 14.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2015.
Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда отменила по безусловным основаниям. Исковое заявление в части требований к Страховой компании суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска к Обществу отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судами установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.
Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 217 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление в„– 2), статью 15 ГК РФ и абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (400 000 руб. - 217 000 руб. = 183 000 руб.), то истцом необоснованно заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда.
При этом суд апелляционной инстанции, отказывая Центру в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на абзац второй пункта 32 Постановления в„– 2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела видно, что Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 217 000 руб., исходя из экспертного заключения, выполненного закрытым акционерным обществом "Технэкспро" от 31.08.2015 в„– 0012024089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 279 100 руб., с учетом износа - выплаченную истцу сумму 217 000 руб.
Согласно экспертного заключения от 14.08.2015 в„– СПБ-000378-У представленного истцом - стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов установлена в сумме 312 900 руб., с учетом износа - 236 900 руб.
В данном случае из материалов дела видно, что имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленных истцом и Страховой компанией экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов (236 900 руб. -217 000 руб. = 19 900 руб.).
Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае возмещается с учетом износа, а разница между стоимостями восстановительного ремонта, в пределах допустимой погрешности (10%) суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Довод подателя о том, что он был лишен судом апелляционной инстанции права на дальнейшее обращение к Страховой компании с исковыми требованиями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 в„– 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Учитывая изложенное, истцу, после соблюдения претензионного порядка, следовало обратиться к исковыми требованиями к Страховой компании.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Центр не представил к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 15.08.2016 в„– 962 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А13-17540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------