АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-14488/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 в рамках дела в„– А13-14488/2014 принято к производству заявление Янушевского Дениса Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина", место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458 (далее - ООО "АПК "Вологодчина", Корпорация), несостоятельным (банкротом).
С аналогичными заявлениями о банкротстве Корпорации в арбитражный суд также обратились общество с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж" (далее - ООО ИПФ "ТексИнж") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Виктория" (далее - ООО "ИСК "Виктория").
В ходе рассмотрения заявления ООО "ИСК "Виктория", судом произведена замена заявителя сначала на ООО ПСК "Северстайл" (определение от 06.07.2015), затем ООО ПСК "Северстайл" заменено на нового кредитора ООО "РесурсАгро" (определение от 09.11.2015).
Кроме того, с заявлением о банкротстве ООО "АПК "Вологодчина" в суд 15.12.2014 обратился сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Пригородный плюс", место нахождения: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино, ОГРН 1033500751184, ИНН 3520006290 (далее - Колхоз), с суммой требований 545 688 руб. 57 коп. (из которых долг составляет - 521 508 руб. 18 коп.).
Указанные заявления кредиторов приняты судом первой инстанции к производству, рассмотрение каждого заявления определено в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения заявлений кредиторов, заявление Янушевского Д.А., ООО ИПФ "ТексИнж" и ООО "РесурсАгро" признаны необоснованными и оставлены судом без рассмотрения.
При рассмотрении судом обоснованности заявления следующего кредитора - Колхоза (15.06.2016) поступили ходатайства от Колхоза и гражданина Лабутина Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Колхоз как заявитель по делу в„– А13-14488/2014 заменен на Лабутина Д.С.
В кассационной жалобе ООО "АПК "Вологодчина" просит отменить указанные определение от 25.07.2016 и постановление от 05.10.2016, как незаконные, принятые по невыясненным и неустановленным обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не учли, что часть долга в размере 150 000 руб. была оплачена за должника третьим лицом - ООО "РесурсАгро" в пользу Корпорации еще до совершения спорной цессии на Лабутина Д.С.
По мнению Корпорации спорную цессию между Колхозом и Лабутиным Д.С. нельзя признать состоявшейся по двум причинам: в связи с частичной оплатой долга за должника третьим лицом, объем переданных Колхозом прав считается неустановленным; не доказан факт перехода права требования к должнику от Колхоза упомянутому цессионарию, поскольку отсутствуют доказательства оплаты цессионарием полученного права; а также сторонами цессии нарушено условие об уведомлении должника о состоявшейся цессии.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, состав и размер денежных требований Колхоза к Корпорации подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2013 по делу в„– А13-7540/2013 об утверждении мирового соглашения (в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2011 в„– 126-11), заключенного между названными лицами, а также исполнительным листом АС в„– 005596863, выданным взыскателю на принудительное исполнение упомянутого мирового соглашения, на сумму 545 688 руб. 57 коп.
Колхоз (цедент) по договору уступки прав требований (цессии) от 20.02.2015 (далее - Договор цессии) уступил Лабутину Д.С. (цессионарию) за 450 000 руб. право требования с Корпорации указанной суммы 545 688 руб. 57 коп., то есть после принятия арбитражным судом заявления Колхоза о банкротстве Корпорации.
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальной замене Корпорация указала, что еще до обращения в суд с указанным заявлением на счет Колхоза в рамках упомянутого определения по делу в„– А13-7540/2013 третьим лицом за должника было перечислено 150 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2016 в„– 255), тем самым спорную цессию нельзя считать состоявшейся.
Удовлетворяя ходатайства Колхоза и Лабутина Д.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности указанных ходатайств, поскольку требования, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами Договора цессии соблюдены.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что перечисление третьим лицом ООО "РесурсАгро" за Корпорацию 150 000 руб. в адрес Колхоза само по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку указанная сумма перечислена за должника цеденту уже после заключения Договора цессии. Кроме того спорная сумма 150 000 руб. была возвращена первоначальным кредитором с указанием в платежном поручении "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 255 от 10.06.2016, в том числе без НДС".
Довод Корпорации о том, что Колхозом не представлено доказательств получения денежных средств по Договору цессии подлежит отклонению. В данном случае фактическое перечисление цессионарием денежных средств по Договору цессии в счет оплаты уступленного права не имеет правового значения для существа рассматриваемого заявления, поскольку в этом случае цедент не лишен возможности требовать с Лабутина Д.С. Между тем в материалах дела все же имеются доказательства о признании цедентом исполнения цессионарием спорных обязательств.
Кроме того из условий Договора цессии следует, что датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является именно дата передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав требований. Данный акт приема-передачи документов подписан сторонами 20.02.2015.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "АПК "Вологодчина" судами двух инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
Иные доводы, приведенные ООО "АПК "Вологодчина" в жалобе, не основаны на обстоятельствах данного дела, а также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 делу в„– А13-14488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------