АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А05-7307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А05-7307/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8, ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516 (далее - ООО "МЛХ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о взыскании 564 545 руб. 40 коп., в том числе 527 188 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, за 2014 года по договору от 30.10.2009 в„– 528 аренды лесного участка и 37 356 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2015.
Решением от 23.11.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 04.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 23.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МЛХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" (правопредшественник истца, ООО "Переработка", арендатор) заключен договор от 30.10.2009 в„– 528 аренды лесного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке 27.11.2009.
Согласно договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 29, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и на основании заявления арендатора - ООО "Переработка" о приведении заключенного ранее договора от 15.11.2006 в„– 27 аренды участка лесного фонда (протокол от 31.10.2006 в„– 697 о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду) в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008 в„– 488, обязан предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 14.11.2031.
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 3 057 932 руб., в том числе в части минимального размера платы - 2 138 414 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 919 518 руб.
Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,3 x 1,1; итого 1,43 (произведение двух повышающих коэффициентов - коэффициента превышений по договоренности сторон и коэффициента, указанного в конкурсном предложении).
В соответствии с пунктом 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора - в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.
Соглашением от 03.11.2011 в„– 2 в договор внесены изменения, в том числе в части замены арендодателя на Министерство, а арендатора - на Общество.
Сторонами договора подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012-2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 620 222 руб. за каждый год.
В 2014 году Общество в соответствии с протоколом внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 527 188 руб. 70 коп. за период с 15.12.2013 по 15.12.2014, за исключением платежа по сроку на 15.11.2014, перечисленного во исполнение решения суда от 18.11.2014 по делу в„– А05-9936/2014, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается Министерством.
Вместе с тем Общество, считая, что расчет размера арендной платы по договору за период с 15.12.2013 по 15.12.2014 неправомерно произведен Министерством с применением повышающих коэффициентов (1,3 x 1,1) ввиду чего оно излишне уплатило в бюджет Архангельской области арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также установив пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 в„– 258 (действовавшим до ноября 2011 года) утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок).
Как установлено пунктом 2 названного Порядка для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение, которое является основанием для заключения договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).
При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310.
Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого по правилам частей 2, 3, 4 настоящей статьи.
По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Из материалов дела следует, что договор аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 в„– 27 заключен по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 31.10.2006 в„– 697.
Включенный в условия указанного договора коэффициент 1,1 к установленным ставкам для расчета арендной платы был определен по результатам конкурса в соответствии с предложением ЗАО "Переработка" (правопредшественник ООО "Мошинское лесное хозяйство"), что и повлекло признание его победителем конкурса.
При переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 в„– 27 в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Решением о переоформлении договора аренды участков лесного фонда (Распоряжение Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008) на договор аренды лесного участка от 30.10.2009 в„– 528, расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы: 1,1, указанный в конкурсной документации коэффициент, и согласованный сторонами коэффициент 1,3.
Пункт 2.3 договора аренды от 30.10.2009 в„– 528, определяющий порядок расчета арендной платы с учетом указанных коэффициентов соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона в„– 201-ФЗ, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Внесение обществом "Мошинское лесное хозяйство" в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в Протоколах определения размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012, 2013, 2014 годы, правомерно расценено судами как доказательство исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение спорных условий договора Обществом началось в 2011 году, первый платеж произведен Обществом по платежному поручению от 20.09.2011 в„– 52.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами Министерства, посчитав, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего внесение периодических платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец при обращении в суд с настоящим заявлением свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывал тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.
Как установлено судами, договор, предусматривающий внесение арендной платы сверх минимальных ставок, заключен 30.10.2009.
Истец, к которому перешли права и обязанности по данному в договору как к правопреемнику первоначального арендатора, исполнял обязанности по договору с 2011 года, первый платеж произведен истцом по платежному поручению от 20.09.2011 в„– 52.
Ввиду изложенного, довод жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом сроков исковой давности для заявления данных требований является обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А05-7307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------