АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А05-706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Акционерной компании "Алроса" Золотова Д.Р. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качайло Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-706/2016,

установил:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество), место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецдорстрой", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 115 907 553 руб. 46 коп., из которых: 115 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пеней, в том числе 79 800 151 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Качайло Валерий Игоревич просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что с учетом стратегического значения Компании все сделки, нарушающие требования закона, являются ничтожными. Также Качайло В.И. указывает, что требования Компании не могут быть включены в реестр требований Общества на основании ничтожных договора поручительства от 27.02.2015 в„– ПЮЛ/АЛ-1 и договора залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 в„– ЗП/АЛ-1.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить определение от 09.06.2016 и постановление от 31.08.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Качайло В.И. 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.
Определением от 05.02.2016 заявление принято к производству.
Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016.
Между открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" (заемщиком; далее - Трест) и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк) заключен кредитный договор от 15.03.2012 в„– 6-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.
Согласно пункту 4.2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 заемщик обязался возвратить кредит в сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014.
Также между Трестом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 24.05.2013 в„– 13-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.
На основании пункта 4.2.1 указанного договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 30 000 000 руб. в срок не позднее 23.05.2014.
Кроме того между Трестом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 02.12.2013 в„– 29-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 01.06.2015 в соответствии с установленным графиком. График возврата кредита в период с 01.08.2014 по 01.05.2015 согласован сторонами в пункте 1.3 кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита по кредитным договорам от 15.03.2012 в„– 6-13, от 24.05.2013 в„– 13-13, от 02.12.2013 в„– 29-13 (далее - Кредитные договоры) Банком исполнены надлежащим образом.
Сумма кредита по Кредитным договорам Трестом не возвращена.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу в„– А05-1314/2014 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 12.02.2015 по делу в„– А05-1314/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Треста включены требования Банка в размере 116 518 234 руб. 87 коп., в том числе по Кредитным договорам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам между Банком и Обществом заключены договоры поручительства от 15.03.2013 в„– 6-13/3, от 24.05.2013 в„– 13-13/3, от 02.12.2013 в„– 29-13/7 (далее - Договоры поручительства).
Согласно Договорам поручительства Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Трестом его обязанностей по Кредитным договорам (пункты 1.1, 2.2 Договоров поручительства).
В силу пункта 2.1 Договоров поручительства Общество и Трест отвечают перед Банком солидарно.
Между Банком и Компанией (поручителем) заключен договор поручительства от 27.02.2015 в„– ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств, в том числе по Кредитным договорам.
Объем ответственности Компании как поручителя по Кредитным договорам указан в пунктах 10 - 12 приложения в„– 2 к договору поручительства в„– ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 20 000 000 руб., 30 000 000 руб. и 75 000 000 руб. соответственно.
Кроме того, между Банком и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства в„– ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 в„– ЗП/АЛ-1.
В соответствии с договором от 23.04.2015 в„– 10/15-Ц-МАК Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") права требования по Кредитным договорам. Также ООО "Экспобанк" в настоящее время является универсальным правопреемником Банка в связи с реорганизацией последнего.
В погашение кредитных обязательств Треста по Кредитным договорам Компания перечислила ООО "Экспобанк" 115 907 553 руб. 46 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 29.05.2015 в„– 9442672, 9443041, 9443294.
Таким образом, Компанией как поручителем исполнены обязательства по оплате задолженности по Кредитным договорам: от 15.03.2013 в„– 6-13 в размере 20 000 000 руб. долга; от 24.05.2013 в„– 13-13 в размере 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пени; от 02.12.2013 в„– 29-13 в размере 75 000 000 руб. долга.
Поскольку обязательства исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; далее - Постановление в„– 42).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления в„– 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В пункте 30 Постановления в„– 42 также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обеспечение исполнения условий Кредитных договоров между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013, от 24.05.2013, от 02.12.2013, в соответствии с условиями которых залогодатель в обеспечение обязательств Треста по Кредитным договорам передал в залог залогодержателю объекты недвижимого имущества.
Поскольку факты заключения Кредитных договоров, Договоров поручительства, договора поручительства от 27.02.2015 в„– ПЮЛ/АЛ-1, договора от 23.04.2015 в„– 10/15-Ц-МАК и договоров об ипотеке, а также предоставления денежных средств по Кредитным договорам подтверждены материалами дела, а доказательства исполнения Трестом своих обязательств по Кредитным договорам не представлены, суд обоснованно включил указанное требование заявителя в реестр требований кредиторов Общества.
Включая требование Компании в размере 79 800 151 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, суды правомерно исходили из того, что Общество не является должником по основному обязательству, в связи с чем обеспеченным залогом признано требование в размере, равном согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенных зданий и земельных участков.
Наличие признаков недействительности договоров залога от 27.02.2015 в„– ЗП/АЛ-1 и поручительства от 27.02.2015 в„– ПЮЛ/АЛ-1 судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А05-706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Качайло Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------