АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А05-5284/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-5284/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - ООО "Стройплощадка", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к контрактному агентству Архангельской области, место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 904, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555 (далее - Агентство), и государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее - Учреждение), о признании недействительным изложенного в протоколе от 04.04.2016 решения аукционной комиссии по закупке в„– 0124200000616001053 о признании несоответствующей второй части заявки ООО "Стройплощадка" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к нефтебазе пос. Талаги от автомобильной дороги Архангельск - аэропорт Талаги на участке км 5 + 300 - км 7 + 650 в Приморском районе Архангельской области", и признании ООО "Стройплощадка" единственным поставщиком.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройплощадка" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленная Обществом в составе заявки копия контракта от 31.08.2015 в„– 271217 и документы о приемке выполненных по контракту работ подтверждают соответствие истца дополнительным требованиям, установленным документацией о закупке, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны. При этом не подлежит применению Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 в„– 402 (далее - Классификация) и предназначенная для планирования объемов дорожных работ. Данная Классификация, по мнению Общества, не может конкретизировать основные понятия, используемые в Федеральном законе от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ). Также суды необоснованно не приняли во внимание, что в рамках контракта от 31.08.2015 в„– 271217 Общество действительно не осуществляло ликвидацию колей глубиной более 50 мм, но выполняло полную замену деформированных асфальтобетонных покрытий. Не получили какой-либо оценки в судебных актах и доводы истца о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии противоречит решениям каждого из членов комиссии, изложенном в протоколе от 04.04.2016, тогда как правовая квалификация оснований признания заявки Общества несоответствующей требованиям документации о закупке имеет существенное значение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 Агентством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0124200000616001053 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к нефтебазе пос. Талаги от автомобильной дороги Архангельск - аэропорт Талаги на участке км 5 + 300 - км 7 + 650 в Приморском районе Архангельской области". Заказчиком по контракту является Учреждение.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016 решением аукционной комиссии заявка ООО "Стройплощадка" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и частью 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (объектов не являющихся объектами капитального строительства). Участником закупки представлен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объекта дорожной инфраструктуры.
В связи с тем, что Общество являлось единственным участником, допущенным к аукциону, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся.
Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО "Стройплощадка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем заявка участника аукциона обоснованно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 названного Закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Закона в„– 44-ФЗ.
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.
Из пункта 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
В соответствии с примечанием к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Суды установили, что предметом спорной закупки является право на заключение контракта по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, строительным работам присвоен код по ОКПД2: 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.
ООО "Стройплощадка" в подтверждение наличия опыта выполнения таких работ представило копию муниципального контракта от 31.08.2015 в„– 271217, согласно которому Общество выполнило работы по ремонту объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" - проспекта Советских Космонавтов от улицы Воскресенская до улицы Гагарина стоимостью 24 957 924 руб. 72 коп., а также документы, подтверждающие выполнение и приемку работ.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у Общества необходимого опыта исполнения контракта. При этом суды руководствовались положениями Классификации, в которой указаны состав и виды работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.
Проанализировав представленные Обществом документы, суды установили, что в рамках контракта от 31.08.2015 в„– 271217 подрядчиком производились работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий толщиной слоя до 50 мм, то есть работы по ремонту автомобильных дорог, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 Классификации. Между тем, как уже указывалось выше, предметом электронного аукциона в данном случае являлось право на заключение контракта по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Доводы истца о том, что Общество в рамках контракта от 31.08.2015 в„– 271217 осуществляло именно капитальный ремонт автомобильной дороги, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Также суд обоснованно отметил, что исходя из разделов II и III Классификации сам по себе факт выполнения работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и его устройству не свидетельствует о капитальном характере указанных работ. Оснований для иной оценки изложенных доводов ООО "Стройплощадка" у суда кассационной инстанции не имеется.
Правильным представляется вывод судов двух инстанций о том, что приведенное в Законе в„– 257-ФЗ понятие капитального ремонта автомобильной дороги является общим и конкретизировано в специальном нормативном правовом акте, которым является Классификация. При таком положении суды правомерно применили Классификацию при определении характера выполненных Обществом в рамках контракта от 31.08.2015 в„– 271217 работ. Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на законе.
Не установили суды и противоречий в решении аукционной комиссии и решениях каждого из ее членов, изложенных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016. Решение аукционной комиссии позволяет однозначно установить фактические обстоятельства (представление муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта дорожной инфраструктуры) и нормы Закона в„– 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69, часть 5 статьи 66, часть 2 статьи 31), на основании которых вторая часть заявки ООО "Стройплощадка" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Наличие в решениях каждого из членов аукционной комиссии дополнительно к указанным выше нормам ссылок на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, обусловлено использованием специального программного комплекса путем выбора имеющихся в нем вариантов ответа, о противоречиях не свидетельствует, смысл и содержание решения аукционной комиссии не изменяет.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем аукционная комиссия правомерно признала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А05-5284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------