АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А05-205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфреенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-205/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное", место нахождения: 164255, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Обозерский, ул. Ломоносова, д. 66, оф. 3, ОГРН 1132920000366, ИНН 2920015065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора Общества Ануфреенко Сергея Владимировича (Архангельская обл.) 395 584 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Степанович.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ануфреенко С.В. просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на, что полученные им как руководителем Общества заемные денежные средства были израсходованы на нужды Общества, однако суды приняли во внимание данное обстоятельство.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, решением общего собрания учредителей Общества, состоявшегося 20.04.2013, Ануфреенко С.В. избран генеральным директором Общества.
Общество (заемщик) в лице генерального директора Ануфреенко С.В. и Савин А.А. (заимодавец) 02.07.2013 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату займа Савин А.С. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании долга (делу в„– 2-1075/14).
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.10.2014 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество в лице Ануфреенко С.В. признало исковые требования в полном объеме и обязалось выплатить Савину А.А. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты и убытки в размере 225 700 руб., а также судебные расходы в сумме 33 000 руб., всего 758 700 руб.
В связи с неисполнением мирового соглашения, Савину А.С. 25.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в„– 23884/15/29042-ИП.
Часть задолженности в размере 363 116 руб. погашена лично Ануфреенко С.В., оставшаяся часть в размере 395 584 руб. в ходе исполнительного производства взыскана с Общества.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Ануфреенко С.В. не внес в кассу либо на расчетный счет Общества полученные по договору займа денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что привело Общество к необходимости возместить Савину А.С. часть задолженности.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили требование о взыскании убытков, исходя из того, что полученные в результате заключения договора займа от 02.07.2013 денежные средства не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, а надлежащие доказательства их расходования на нужды Общества в материалы дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным недобросовестное и неразумное поведение ответчика при получении и использовании заемных средств.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 02.07.2013, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Поскольку полученные Ануфреенко С.В. как руководителем Общества денежные средства не были оприходованы и их направление на нужды Общества ответчиком не доказано, суды сделали вывод об обоснованности иска.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А05-205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфреенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------