АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-97140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Малаховой Н.А. (доверенность от 28.12.2015), от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Инженер" Романюка И.В. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-97140/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Инженер", место нахождения: 194100, Кантемировская улица, дом 39, литера А, помещение 9Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее - Общество), о взыскании 9 000 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что государственный контракт от 15.07.2013 в„– 87/2013 (далее - Контракт), заключенный между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком), является действующим.
Учреждение также оспаривает вывод судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-30449/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, отмечает заявитель, при рассмотрении дела в„– А56-30449/2014 суды не оценивали качество и объем выполненных работ.
Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных Обществом работах по Контракту опровергается представленными в дело доказательствами.
Кроме того, Учреждение ссылается на то, что понесенные им убытки подлежат взысканию с Общества на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): выполненные Обществом работы не получили положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем Учреждение заключило государственный контракт от 15.07.2013 в„– 87/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Стройнаука-Виту" (далее - ООО "НТЦ "Стройнаука-Виту").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование строительства крытого плавательного бассейна в Ивангороде в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и заданием на проектирование, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту с качеством, соответствующим строительным нормам и правилам.
Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 11 596 49 руб. 87 коп.
Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ с удержанием 20% от каждой суммы.
Окончательный расчет 20% от цены Контракта производится после выполнения всего объема проектной, рабочей и сметной документации и получения положительного заключения экспертизы государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Госэкспертиза).
В представленной Обществом технической документации был выявлен ряд замечаний и недостатков, о чем Учреждение сообщило Обществу письмами с указанием причин отказа от приема выполненных работ от 02.12.2013 в„– 02-002528/13-0 и от 12.12.2013 в„– 02-002651/13-0.
Заказчик 24.12.2013 уведомил подрядчика о расторжении Контракта ввиду отсутствия банковской гарантии.
Подрядчик 24.12.2013 и 26.12.2013 направил Учреждению по электронной почте банковские гарантии, а 24.02.2014 - акты выполненных работ на сумму 8 487 453 рубля.
Заказчик письмом от 05.03.2014 отказался оплачивать работы в связи с расторжением Контракта.
Поскольку Общество не завершило работы по Контракту и положительное заключение государственной экспертизы не было получено, Учреждение заключило с ООО "НТЦ "Стройнаука-Виту" государственный контракт от 26.06.2014 в„– 0145200000414000654 на выполнение работ по тому же объекту "Проектирование строительства крытого плавательного бассейна в Ивангороде" на сумму 9 000 000 руб.
Положительное заключение Госэкспертизы на проектную документацию, разработанную ООО "НТЦ "Стройнаука-Виту", было получено 04.06.2015.
ООО "НТЦ "Стройнаука-Виту" выполнило и сдало работы 06.11.2015, Учреждение оплатило их полностью.
Учреждение, ссылаясь на то, что расходы по оплате работ ООО "НТЦ "Стройнаука-Виту" понесены им по вине Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу А56-30449/2014 односторонний отказ Учреждения от Контракта признан незаконным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 487 453 руб. долга по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в„– А56-30449/2014 суды установили, что Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, и передало их результат Учреждению; заказчик о недостатках выполненных работ не заявлял, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Исходя из изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в„– А56-30449/2014 суды не рассматривали вопрос об объеме и качестве выполненных работ по Контракту.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, в также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки сверх предусмотренной Контрактом неустойки.
В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или Контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков и расторжения Контракта в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение после получения от Общества актов выполненных работ уведомляло последнего о наличии недостатков в выполненных работах.
Учреждение не воспользовалось правами, предусмотренными пунктами 6.3 и 6.4 Контракта.
Кроме того, как правильно указали суды, Учреждение не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков - это вина ответчика, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями).
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что срок действия Контракта истек, так как в соответствии с пунктом 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-30449/2014 отказ Учреждения от Контракта признан незаконным.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-97140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------