АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" Горбачевой М.И. (доверенность от 22.01.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 45-16), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-96411/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, ОГРН 1107847220370, ИНН 7801523950 (далее - Кооператив), 2 435 664 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а также 200 952 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Кооператив просит изменить или отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в течение спорного периода (с 25.01.2014 по 25.05.2014) Кооператив не мог оплачивать электрическую энергию, так как счет на оплату электроэнергии в„– 59902026 был выставлен Кооперативу только 24.09.2014.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество задержало выдачу технических условий более чем на 6 месяцев, в связи с чем Кооператив не имел возможности подтвердить гарантирующему поставщику факт наличия у Кооператива технологического присоединения и, как следствие, представить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество провело обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1.
В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 в„– 0004855.
Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.01.2014 по 25.05.2014, Общество выставило к оплате Кооперативу счет на основании указанного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату Кооперативом указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как следует из материалов дела, до 01.12.2011 поставка электрической энергии в гараж-стоянку (подземный паркинг) осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 15.02.2010 в„– 40776, заключенного между товариществом собственников жилья "Графит-3" (далее - ТСЖ "Графит-3") и гарантирующим поставщиком (в настоящее время - АО "ПСК").
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в„– 1 гараж-стоянка была исключена из договора в„– 40776.
После 01.12.2011 на указанный объект продолжала поставляться электрическая энергия.
На основании заявления Кооператива от 26.05.2014 между Кооперативом (потребителем) и АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) 09.10.2014 заключен договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.05.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кооператив в период с 25.01.2014 по 25.05.2014 осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
Данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.
В силу положений пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Кооператив 23.10.2013 обратился к Обществу с заявлением на восстановление ранее выданных технических условий или, при невозможности восстановления, выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме с указанием максимальной мощности.
В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (в редакции, действовавшей на момент обращения потребителя к сетевой организации), сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий не позднее 7 дней со дня получения соответствующего заявления. При этом новые технические условия, при невозможности выдачи ранее выданных технических условий, должны быть выданы не позднее чем через 45 дней со дня обращения заявителя в сетевую организацию.
Как следует из материалов дела, сетевая организация исполнила свои обязательства по предоставлению Кооперативу документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, только в апреле 2014 года. Акт о технологическом присоединении подписан между Кооперативом и Обществом 22.05.2014.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судам следовало оценить действия сетевой организации, которая не исполнила в установленные законом сроки обязанность по предоставлению Кооперативу документов, необходимых для заключения договора с гарантирующим поставщиком, и тем самым лишила потребителя возможности заключить договор энергоснабжения.
На момент проведения сетевой организацией проверки (август 2014 года) заявление Кооператива и приложенные к нему документы находились у гарантирующего поставщика, и Кооператив не имел возможности влиять на срок подписания гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Отклоняя довод Кооператива о том, что в результате нарушения сетевой организацией срока выдачи технических условий Кооператив был лишен возможности заключить договор энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после исключение спорного объекта из договора энергоснабжения в„– 40776, потребление электрической энергии продолжалось, но оплата не производилась.
Вместе с тем суд не указал норму права, которая запрещала бы потребление гражданами электрической энергии в названной ситуации. Отсутствие оплаты потребленной электрической энергии не свидетельствует о незаконном потреблении электроэнергии на объекте, который был подключен к сетям сетевой организации в установленном законом порядке.
Ссылку апелляционного суда на то, что до момента проведения в отношении гаража-стоянки проверок в 2013 году ни ответчик, ни собственники не предпринимали действий по заключению договора энергоснабжения, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу положений пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Использование гаража-стоянки не гражданами - собственниками объекта недвижимости материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с указанной нормой права возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Из материалов дела следует, что передача Кооперативу спорного объекта состоялась в феврале 2014 года. Таким образом, вывод судов о том, что обязанность Кооператива заключить договор энергоснабжения возникала с декабря 2011 года, не основана на материалах дела и не соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-96411/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------