АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Трачук Э.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 159), Трубачева А.М. (доверенность от 03.11.2016 в„– 102), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-08-04/00234), Родыгиной Т.Л. (доверенность от 18.11.2016 в„– 05-08-04/23838), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шишканова А.Ю. (доверенность от 01.03.2016 в„– 15-10-05/07329), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-82776/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.07.2015 в„– 14.12/0010 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 02.11.2015 в„– 16-13/52202.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 35 348 794 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 31 813 913 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2800 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 433 506 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременное перечисление указанной суммы НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2016 и постановление от 26.07.2016 в части признания недействительным ее решения, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штраф по эпизоду, приведенному в пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая указанные решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 02.03.2015 в„– 14.12/0010 и приняла решение от 24.07.2015 в„– 14.12/0010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 348 794 руб. налога на прибыль и 31 924 204 руб. НДС, начислено 14 522 214 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания в общей сложности 14 076 518 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено при очередной выплате доходов в денежной форме удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 1647 руб. неудержанного НДФЛ.
Управление решением от 02.11.2015 в„– 16-13/52202 отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям" Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ (далее - СНТ) Массива "Чаща" (далее - Ассоциация) и часть СНТ, входящих в Ассоциацию, по договорам безвозмездно передали в собственность Общества объекты электросетевого хозяйства (электросети). По условиям договоров Общество обязано обеспечивать содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию учтенных на балансе электросетей за счет собственных средств.
Согласно документам налогоплательщика в 2012-2013 годах при участии общества с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" (далее - ООО "РЭСМ") выполнены ремонт и реконструкция электросетевого оборудования, полученного в безвозмездное пользование от Ассоциации, СНТ "Парус" массива "Чаща", СНТ "Зеленый Бор", СНТ "Политехник". Названная организация в рамках договора подряда от 09.01.2013 в„– 001/1-0101-13/П также выполняла на территории массива "Чаща" расчистку охранной зоны высоковольтной линии напряжением 10 кВ. Кроме того, Обществом заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") и "БалтСтройИндастриал" (далее - ООО "БалтСтройИндастриал") на выполнение работ по расчистке охранной зоны линий электропередачи (далее - ЛЭП), в том числе на территории массива "Чаща".
Основанием для принятия решения по обжалуемому Инспекцией эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "РЭСМ" (выполнение в массиве "Чаща" ремонта и реконструкции ВЛ-10 кВ, а также расчистки охранной зоны ВЛ-10 кВ и ООО "СтройАльянс", ООО "БалтСтройИндастриал" (выполнение работ по расчистке охранной зоны ЛЭП и ВЛ-10 кВ в Массиве "Чаща").
По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и результаты экономической, оценочной и технической экспертизы свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс" и создании фиктивного документооборота; фактически в проверенном периоде ремонтные работы на электросетевом оборудовании, указанные в представленных налогоплательщиком первичных документах, ни ООО "РЭСМ", ни Обществом не проводились, вырубка деревьев и расчистка охранной зоны в массиве "Чаща" ни заявителем, ни спорными контрагентами, ни иными третьими лицами не осуществлялась.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 77 861 835 руб. 98 коп. затрат на ремонтные работы и расчистку охранной зоны ЛЭП, выполненные ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс", а также непринятием к вычету 14 015 130 руб. 17 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Принимая такое решение, суды исходили из недоказанности налоговым органом нереальности работ по расчистке охранной зоны, ремонту и реконструкции электросетевого оборудования, расположенного в п. Чаща Гатчинского р-на Ленинградской обл., выполненных с привлечением подрядных организаций, а также наличия недостоверных сведений в представленной налогоплательщиком первичной документации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены налогоплательщиком.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией не опровергнута достоверность представленных Обществом первичных документов, а также не доказано, что спорные работы не выполнялись Обществом и привлеченными подрядными организациями.
Как установили суды, под сомнение реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами Инспекция поставила на основании сведений, полученных от Ассоциации, из которых сделала вывод, что спорные работы в массиве "Чаща" не проводились ни Обществом, ни привлеченными им подрядными организациями. Свои доводы налоговый орган также обосновал показаниями председателя правления Ассоциации Дыкалова Николая Ивановича, ответственного за электрохозяйство АСНТ Массива "Чаща" Качановского Юрия Григорьевича и его заместителя Андрейкова Юрия Евгеньевича, без ведома которых, по мнению Инспекция, спорные работы на территории массива "Чаща" не могли выполняться.
Однако из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Чаща Гатчинского р-на Ленинградской обл., принадлежат Обществу на праве собственности (договор от 20.12.2011 в„– 221-11/БП). Следовательно, Общество - собственник спорного оборудования, обязанное содержать его в состоянии, необходимом для безаварийного и бесперебойного энергоснабжения, не должно было уведомлять председателя Ассоциации и электриков о выполнении работ в собственных сетях, их объемах и стоимости, а также о привлечении подрядных организаций. Данное обстоятельство подтверждено и председателем правления Ассоциации Дыкаловым Н.И., который в ответе на поручение Инспекции от 24.07.2014 в„– 12/281 указал, что в связи с передачей 20.12.2011 сетей на баланс заявителя Ассоциацией не отслеживалась работа, которую проводило Общество на принадлежащей ему ЛЭП.
Показания Качановского Ю.Г. и Андрейкова Ю.Е., которые не привлекались Обществом к участию в спорных работах, не содержат данных о том, что указанные лица проводили осмотр и обслуживание электротехнического оборудования, не принадлежащего Ассоциации. Никаких документов, свидетельствующих об ухудшении технического состояния ВЛ-10 кВ с момента ее передачи Обществу, ненадлежащем энергоснабжении Массива "Чаща" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Утверждение Качановского Ю.Г. и Андрейкова Ю.Е. о том, что только они вправе отключать электроэнергию, документально ничем не подтверждено, более того опровергается данными, полученными налоговым органом от публичного акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").
Довод Инспекции о том, что работники Общества не имеют допуска на выполнение оперативных переключений на подстанцию "Новинка" ввиду неоформления заявителем и ПАО "Ленэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как указали суды, такой акт от 30.06.2006 в„– 290А, подписанный главным инженером ГРЭС Крупа В.А., заместителем технического директора ОЭК Никитиным В.Д. есть в документах Общества и представлен в материалы дела; более того, сети, расположенные в п. Чаща, принадлежат Обществу на праве собственности.
Результаты проведенного налоговым органом осмотра объектов электросетевого хозяйства, находящихся на обслуживании у Общества (протокол осмотра от 28.11.2014 в„– 14.12/0010/2), суды не признали в качестве бесспорного доказательства невыполнения спорных работ. Как указано в протоколе Инспекции, по итогам осмотра не представляется возможным сделать вывод о выполнении силами Общества и его контрагентов ремонта электрических сетей ВЛ-10 кВ в массиве "Чаща" и расчистки охранной зоны, поскольку заявителем не представлена техническая документация, что не свидетельствует, как указали суды, о действительном невыполнении работ. Наличие на момент осмотра в местах, указанных представителем Общества в качестве объектов, где проводились расчистка охранных зон и вырубка просек, поросли, достигающей высоты 3 - 4 м, также не подтверждает, что работы не выполнялись. Судами установлено, что высота поросли является вполне нормальной, поскольку вырубка проводилась в феврале 2012 года и частично в 2013 году, в то время как осмотр - 28.11.2014, т.е. спустя 2 - 3 года. Более того, скорость роста поросли ивняка и березы в Ленинградской области до 2 метров в год. Следовательно, само по себе наличие поросли не означает, что расчистка охранной зоны не выполнялась.
Показания начальника производственно-технической службы филиала Гатчинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" Огнева Р.С., директора Гатчинского лесничества Терешкина В.Г. и иных лиц также не признаны судами в качестве бесспорного доказательства невыполнения ремонтных работ и расчистки охранной зоны в массиве "Чаща". Как установлено судами, пояснения Терешкина В.Г. относительно порядка получения Обществом разрешения на расчистку охранной зоны ЛЭП не основаны на нормах действующего законодательства.
При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что в ходе судебного разбирательства представителями налогоплательщика совместно с должностными лицами Инспекции, Гатчинского лесничества, филиала ПАО "Ленэнерго", подрядчиков - ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс" был проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства на территории п. Чаща. По результатам осмотра составлен протокол от 04.04.2016 (том дела 18, листы 197 - 202), в котором подтвержден факт реконструкции ЛЭП и расчистки охранной зоны.
Представленные Инспекцией заключения от 25.02.2015 в„– 02/0018/0115, 03/0019/0114 и 01/0017/0115, составленные по результатам технической, оценочной и экономической экспертиз, получили надлежащую правовую оценку судов.
Исследовав заключение от 25.02.2015 в„– 02/0018/0115, согласно которому, Общество было обязано проводить спорные работы с согласия арендодателя; представленные заявителем локальные сметы и акты по форме КС-2 не позволяют установить необходимость проведения спорных работ и подтвердить их экономическую обоснованность; дефектные ведомости заполнены без участия владельца оборудования; все работы должны были проводиться с полным снятием напряжения и заземления электроустановок; проведение работ невозможно без ведома собственника оборудования, суды установили, что этот документ не является надлежащим доказательством невыполнения ремонта оборудования, собственником которого является именно Общество.
Заключения оценочной и экономической экспертиз не подтверждают, что работы подрядчиками не выполнялись, их результаты не имели для Общества экономического смысла работы проводились для целей, не связанных с производственной деятельностью Общества, спорные операции осуществлены не для достижения какого-либо экономического эффекта, а именно с целью извлечения незаконной налоговой выгоды.
Заключения экспертиз, назначенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Приняв во внимание в числе прочего, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, в ходе выездной проверки ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс" представили по требованиям налогового органы документы по взаимоотношениям с Обществом, данные которых аналогичны сведениям, содержащимся в имеющейся у заявителя первичной документации, суды признали необоснованными выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей генеральный директор ООО "РЭСМ" Володин Александр Сергеевич и инженер группы объектов Виноградов Сергей Геннадьевич подтвердили выполнение ООО "РЭСМ" работ, отраженных в представленной Обществом первичной документации. Более того, самим налоговым органом в оспариваемом решении подтверждено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс" отразили выручку от выполненных работ; представленная этими организациями налоговая отчетность не является "нулевой".
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у контрагентов Общества активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ, непредставление ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс" в ходе проверки документов в отношении субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, а также на имевшие место, по мнению налогового органа, признаки недобросовестного поведения спорных организаций отклонены судами.
В пункте 6 постановления в„– 53 прямо указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.
Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 2800 руб. за непредставление по требованиям от 25.08.2014 в„– 14.12/0010/2, от 11.12.2014 в„– 14.12/0010/03 и от 24.12.2014 в„– 14.12/0010/4 14 документов, а именно:
- договоров, заключенных с ООО "РЭСМ",
- договора, заключенного со специализированным оператором связи на передачу документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи; счета-фактуры, товарно-транспортной и транспортной накладных, выписанных закрытым акционерным обществом "Группа "СвердловЭлектро"; регистров бухгалтерского и налогового учета по счету 20, подтверждающих отражение в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости ремонтных работ и работ по расчистке охранной зоны на объектах массива "Чаща", отчетов о работах, выполненных ООО "РЭСМ",
- карточки по счету 20 "Основное производство" в разрезе видов и мест возникновения затрат по ремонтным работам.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Судами двух инстанций установлено и не опровергнуто Инспекцией, что по требованию в„– 14.12/0010/2 у налогоплательщика были запрошены в том числе договоры со всеми приложениями в отношении ООО "РЭСМ". В оспариваемом решении налогового органа перечислены 11 договоров, заключенных заявителем с данным контрагентом, которые определены Инспекцией по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, и 4 договора, представленные Инспекции налогоплательщиком. Налоговый орган привлек Общество к ответственности за непредставление 4 договоров, заключенных с ООО "РЭСМ".
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в требовании в„– 14.12/0010/2 Инспекция не указала какие именно договоры, Общество должно было представить по спорному контрагенту. Следовательно, в случае, если для целей проверки представленных Обществом по данному требованию договоров налоговому органу было недостаточно, Инспекция, установив на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 номера и даты заключенных договоров, имела возможность направить требование о представлении договоров, интересующих Инспекцию, однако этого не сделала.
Относительно документов, не представленных Обществом по требованиям в„– 14.12/0010/03 и 14.12/0010/4, суды указали, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
В данном случае в оспариваемом решении перечислено 7 документов, 6 из которых, как утверждает налоговый орган, Общество не представило по требованию в„– 14.12/0010/03, и 1 по требованию в„– 14.12/0010/4.
В то же время штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ наложен за непредставление 8 документов по требованию в„– 14.12/0010/03 и 2 документов по требованию в„– 14.12/0010/4.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.
Как следует из материалов дела, Общество уведомило Инспекцию о невозможности сделать выборку по счету 20 по конкретному объекту техническими средствами программы 1С: Бухгалтерия.
Доказательств наличия у Общества отчетов, составление которых, как указал налоговый орган, предусмотрено договорами, заключенными с ООО "РЭСМ", равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность представления налогоплательщиком карточки по счету 20 "Основное производство" в разрезе видов и мест возникновения затрат по ремонтным работам (притом что карточка счета 20 по объекту - массив "Чаща" налогоплательщиком представлена, на что указано самим налоговым органом), Инспекцией в материалы дела не представлено.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены принятых судами решения и постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-82776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------