АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82740/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" Ломаниновой Д.Р. (доверенность от 01.07.2016) и Баканова А.В. (доверенность от 04.07.2016), от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (соответственно доверенности от 05.02.2016 и от 04.01.2016 в„– 13), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-82740/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", место нахождения: 188460, Ленинградская область, город Кингисепп, деревня Ополье, дом б/н, ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270 (далее - ООО "ВТД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД), и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД), о взыскании 30 441 038 руб. 92 коп. убытков, причиненных изъятием и уничтожением вещественных доказательств (алкогольной продукции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СВХ Легион", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 53, корпус 2, литера "А" (далее - ООО "СВХ Легион"), общество с ограниченной ответственностью "Росресурс", место нахождения: 248002, Калужская область, город Калуга, улица Болдина, дом 57, помещение 1 (далее - ООО "Росресурс") и муниципальное предприятие Новоржевского района "Жилищно-коммунальное объединение", место нахождения: 182440, Псковская область, Новоржевский район, город Новоржев, улица Пушкина, дом 91, ОГРН 1076031000176, ИНН 6010003932 (далее - МП "ЖКО").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ВТД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление от 22.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями следователя (изъятием алкогольной продукции, признанием ее вещественным доказательством по уголовному делу и уничтожением) и наступившими неблагоприятными для заявителя имущественными последствиями. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку действиям следователя применительно к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и "Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 в„– 1027. Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов относительно момента возникновения права заявителя на взыскание убытков лишь после вынесения приговора или иного процессуального документа, которым прекращается производство по уголовному делу и полагает, что право требовать возмещения убытков возникло у ООО "ВТД" до вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела по причине утраты права собственности на уничтоженную продукцию.
В отзыве МВД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ООО "ВТД" - без удовлетворения. ГУ МВД в отзыве на кассационную жалобу считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно является территориальным органом внутренних дел на региональном уровне, не является главным распорядителем средств федерального бюджета, не наделено правом выступать в суде от имени Российской Федерации, а, следовательно, не может выступать от ее имени в качестве ответчика.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель МВД и ГУ МВД просил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица (ООО "СВХ Легион", ООО "Росресурс", МП "ЖКО" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами по материалам дела установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению (зарегистрировано по КУСП в„– 5581 от 06.08.2014) осмотра места происшествия (помещений, арендуемых ООО "ВТД" у ООО "Гермес" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье, д. б/н, литера "Ж") в период с 06.08.2014 по 10.08.2014 старшим оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ в„– 9 УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Просиным Н.В. изъята алкогольная продукция, которая затем была передана с 07.08.2014 по 10.08.2014 им хранение ООО "СВХ Легион" по актам приема-передачи и описи имущества в рамках действия договора от 16.12.2013 в„– 49, заключенного ООО "СВХ Легион" с ГУ МВД.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП от 26.11.2014 в„– 4389) и материалов проверки (от 30.10.2014 в„– 954/вх, поступивший из 6 отдела ОРЧ в„– 9 УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 27.11.2014 старшим следователем по особо важным делам 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галаевым А.А. (далее - Следователь) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в„– 221988 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии).
Постановлением Следователя от 25.12.2014 алкогольная продукция, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия и переданная на хранение ООО "СВХ Легион", признана вещественным доказательством и приобщена к данному уголовному делу.
В связи с поступившим из ООО "СВХ Легион" в адрес Следователя письма от 10.12.2014 о рассмотрении вопроса о целесообразности хранения указанного имущества в связи с превышением затрат, связанных с организацией и обеспечением сохранности имущества, 25.12.2014 Следователь обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств, в котором просил суд разрешить их утилизацию.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 ходатайство удовлетворено, разрешено утилизировать вещественные доказательства на основании пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ в количестве и ассортименте, указанных в постановлении Кингисеппского городского суда Ленинградской области.
19.01.2015 копия постановления направлена Следователем в ООО "СВХ Легион" для исполнения.
ООО "ВТД" обжаловало постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 (срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен 27.02.2015).
06.03.2015 Следователем было направлено письмо в ООО "Росресурс" о приостановлении утилизации вещественных доказательств в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ВТД".
Согласно акту, представленному Следователю ООО "Росресурс" от 17.03.2015, вещественные доказательства по уголовному делу в„– 221988 - алкогольная продукция - была уничтожена во исполнение постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 (уничтожение осуществляло МП "ЖКО" в соответствии с договором от 25.02.2015 в„– 41, заключенному между ними, и имеющее лицензию на обезвреживание и размещение отходов IV класса опасности, предусмотренной для осуществления деятельности по уничтожению алкогольной продукции).
Постановлением Ленинградского областного суда от 16.04.2015 постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права (рассмотрение в отсутствие представителя ООО "ВТД") и направлено на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
При повторном рассмотрении 05.05.2015 Кингисеппский городской суд Ленинградской области по постановлению Следователя по ходатайству об утилизации вещественных доказательств (алкогольной продукции) в удовлетворении названного ходатайства отказал.
Считая незаконной утилизацию принадлежащей Обществу продукции, истец обратилось с жалобой в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, по результатам рассмотрения которой постановлением от 07.08.2015 по делу в„– 3/10-34/2015 Кингисеппский городской суд Ленинградской области действия старшего следователя Галаева А.А. по уничтожению изъятой алкогольной продукции признаны незаконными. При рассмотрении жалобы суд установил, что утилизация продукции проведена с нарушением установленного законом порядка - Галаев А.А. не направил уведомления об утилизации продукции в контролирующий орган (Межрегиональное управление Федеральной службы г. Санкт-Петербург по регулированию алкогольного рынка), и не составил протокол о передаче алкогольной продукции для уничтожения в порядке статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Посчитав, что ответственность за убытки истца, причиненные в результате незаконной утилизации изъятой у Общества алкогольной продукции, должна быть возложена на ответчиков в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции решением от 17.03.2016 отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Следователя по изъятию алкогольной продукции и признания ее вещественным доказательством по уголовному делу и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями истца.
Апелляционный суд постановлением от 22.08.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 являются законными и обоснованными.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников ГУ МВД и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Судами установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 171 УК РФ по факту незаконного предпринимательства, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица осуществляли деятельность, связанную с оборотом спиртосодержащей пищевой продукции (закупка этилового спирта, хранение, производство алкогольной продукции с использованием этилового спирта и иных веществ и их хранение, подготовка к реализации), без соответствующей лицензии.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Как установлено судами, алкогольная продукция была изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, помещена на склады временного хранения ООО "СВХ Легион" по актам приема-передачи и описи имущества, и в рамках данного уголовного дела признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.
При этом, действия правоохранительных органов по изъятию алкогольной продукции, признанию ее вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу не признавались в установленном законодательством порядке незаконными.
Поскольку до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу в„– 221988 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу материалами дела не опровергается.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 удовлетворено ходатайство Следователя и разрешено утилизировать вещественные доказательства - алкогольную и спиртосодержащую продукцию на основании пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ, то есть как изъятую из незаконного оборота.
Суды также отметили, что первоначальное решение о технической утилизации принято не следователем, а судом с учетом представленных ему в обоснование ходатайства документов.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Согласно положениям статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественными доказательством, на дату вынесения постановления об ее утилизации) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Поскольку алкогольная продукция была выявлена по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ополье, д. б/н, помещение лит. "Ж", которое не указано в имеющихся у ООО лицензиях от 25.12.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции: в„– 47НВН0003223 (фруктовые вина); в„– 47ПВН0003222 (вина); 47ПВН0003224 (винные напитки без добавления этилового спирта), суды на основании положений статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ сделали правильный вывод о нахождении выявленной алкогольной продукции в незаконном обороте.
Таким образом, своими незаконными действиями истец способствовал возникновению у него убытков.
Судами также отмечено, что постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07.08.2015 в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 144 УПК РФ были признаны незаконными действия Следователя по уничтожению алкогольной продукции, выразившиеся в ненаправлении информации в территориальный орган Росалкогольрегулирования о готовности передачи продукции на уничтожение и отсутствии протокола о передаче продукции для уничтожения в порядке статьи 166 УПК РФ. Следователем не совершалось каких-либо действий, направленных на утилизацию алкогольной продукции, в адрес ООО "СВХ Легион" Следователем 19.01.2015 направлена копия судебного акта для исполнения.
Согласно пункту 2.1.5 договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 16.12.2013 в„– 49, заключенного ГУ МВД и ООО "СВХ Легион", ООО "СВХ-Легион" должно было осуществлять хранение имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, не передавать указанное имущество без согласия Поклажедателя (ГУ МВД) третьим лицам, которое обязано предоставлять ООО "СВХ Легион" всю необходимую для выполнения обязательств по договору информацию об имуществе.
Судами установлено, что 25.02.2015 ООО "СВХ Легион" на основании договора от 03.02.2015 в„– 158/03/02/15 на оказание услуг ответственного хранения и утилизации передало ООО "Росресурс" на хранение с последующей утилизацией изъятую алкогольную продукцию (имеет лицензию в„– 403АП0003871 от 18.07.2014 сроком до 18.07.2019 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции). ООО "Росресурс" в нарушение принятого судебного акта об утилизации алкогольной продукции, в нарушение заключенного с ООО "СВХ-Легион" договора, предусматривающего передачу ему алкогольной продукции на утилизацию, осуществило мероприятия по ее уничтожению - передало продукцию МП "ЖКО", имеющему лицензию на обезвреживание и размещение отходов IV класса опасности, предусмотренную для осуществления деятельности по уничтожению алкогольной продукции.
Согласно акту об уничтожении алкогольной продукции от 17.03.2015, составленному ООО "Росресурс", МП "ЖКО" осуществило уничтожение алкогольной продукции по договору от 25.02.2015 в„– 41.
Однако ни ГУ МВД, ни Следователь согласия ООО "СВХ-Легион" на передачу алкогольной продукции другим лицам не давали, в том числе для утилизации или уничтожения.
При таких обстоятельствах, признавая установленные судом в постановлении от 07.08.2015 нарушения в действиях Следователя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения при наличии вступившего в законную силу судебного акта об уничтожении вещественных доказательств (отменен постановлением Ленинградского областного суда от 16.04.2015 после уничтожения вещественных доказательств) не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, и свидетельствует недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-82740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------