АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-71772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" Ефремовой Т.В. (доверенность от 05.10.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 26.02.2016 в„– 94-16), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-71772/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53, ОГРН 1027807562727, ИНН 7814114440 (далее - Общество), 18 575 209 руб. 60 коп. неустойки по договору.
Общество предъявило встречный иск - о признании недействительным пункта 3.1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.06.2014 в„– ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 (далее - Договор), о взыскании 74 828 133 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 19.06.2015 по 02.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества неустойки и судебных расходов, принять в данной части новое решение - об отказе в иске полностью.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на неправильную квалификацию судами отношений сторон.
По мнению подателя жалобы, уведомлением от 10.09.2014 Компания подтвердила свое решение о приостановлении действия Договора, в связи с чем расчет неустойки с 21.06.2014 неправомерен. При этом податель жалобы указывает, что Компания сообщила неверные реквизиты для оплаты.
Податель жалобы ссылается на то, что Компания не осуществляла работы и не понесла затраты по Договору.
Как полагает податель жалобы, пункт 3.1.1 Договора не соответствует пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта: крытый спортивный комплекс, без трибун для зрителей и комплекс аттракционов, лунапарков, аквапарков (спортивно-развлекательный гостиничный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева).
Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 48 месяцев со дня заключения Договора.
В соответствии с 4.1 Договора стоимость услуги составляет 290 521 362 руб. 30 коп.
Согласно пункту 4.2 Договора заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке: 30% (87 156 408 руб. 69 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения Договора; 30% (87 156 408 руб. 69 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения Договора; 40% (116 208 544 руб. 92 коп.) - в течение 12 месяцев с даты заключения Договора.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с заявителем отказаться от договора при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 Договора, более чем на 30 дней. О прекращении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет заявителя не менее чем за 15 дней до даты предстоящего прекращения договора.
Согласно пункту 6.4 Договора, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 - 6.3 Договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение Договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Компания направила заявителю (Обществу) уведомление об одностороннем расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора, а именно: в связи с нарушением заявителем сроков оплаты более чем на 30 дней, и начислила неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора.
Ссылаясь на недействительность пункта 3.1.1 Договора, а также на то, что Компания должна была выполнить технические условия не позднее 05.06.2015, Общество начислило неустойку по пункту 5.1 Договора за период с 19.06.2015 по 02.02.2016 в размере 74 828 133 руб. 91 коп. и предъявило встречный иск к Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку пришли к выводу о соответствии спорного пункта Договора требованиям закона и об отсутствии оснований для взыскания с сетевой организации неустойки.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение заявителем сроков внесения платежей, предусмотренных условиями Договора, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Произведенный Компанией расчет неустойки суды проверили и признали правильным, соответствующим условиям Договора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска следует признать законными и обоснованными.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно выводов судов об отказе во взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.
Довод подателя жалобы о том, что уведомлением от 10.09.2014 Компания подтвердила свое решение о приостановлении действия Договора, в связи с чем расчет неустойки с 21.06.2014 неправомерен, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названное уведомление не являлось основанием для неисполнения заявителем обязательств по внесению платежей, предусмотренных Договором.
Отклоняя ссылку Общества на неправильные реквизиты для оплаты, указанные в уведомлении от 10.02.2014, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 327 ГК РФ, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1.1 Договора не соответствует пункту 1 статьи 25 Закон об электроэнергетике и пункту 16 Правил в„– 861, является несостоятельным, поскольку указанные нормы права допускают предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 4 года. В Договоре предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить технические условия в течение 48 месяцев со дня заключения Договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-71772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------