АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" Саськова К.Ю. (доверенность от 09.11.2016) и Маслова А.В. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-68967/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель", место нахождения: 115191, Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 3, ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 37 844 236 руб. 23 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2015 в„– 2015.213592 (далее - Контракт) за период с 07.07.2015 по 11.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674.
Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды, установив вину ответчика в неисполнении в срок обязательств по Контракту, неправомерно отказали во взыскании с него неустойки за просрочку, в то время как расчет этой неустойки соответствует положениям Контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Оснований для снижения размера неустойки до обеспеченного банковской гарантией, по мнению Учреждения, у судов не было. Кроме того, Учреждение считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения для подключения парковочного оборудования к постоянным источникам энергоснабжения в рамках реализации проекта "Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), обеспечив их надлежащее качество, в объеме и сроки согласно Контракту; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить принятые работы.
Контракт предусматривал выполнение подрядчиком работ по монтажу сетей электроснабжения для подключения парковочного оборудования на 27 парковочных зонах (улицах).
Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 в„– 1) общая стоимость работ составила 40 930 603 руб. 36 коп., с учетом применения коэффициента аукционного снижения по результатам торгов.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта подрядчик должен приступить к работам с даты заключения Контракта и окончить их до 06.07.2015.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.11 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 19.06.2015 в„– 686/БГ-2015, выданную Банком.
В оговоренный Контрактом срок работы в полном объеме ответчиком не завершены и не сданы заказчику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту истец направил Банку требование от 03.11.2015 в„– 2195 об уплате по банковской гарантии 4 478 546 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ согласно пункту 7.3 Контракта и в счет погашения неустойки за нарушение срока уведомления подрядчиком государственного заказчика о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства согласно пункту 7.17 Контракта.
Банк уплатил Учреждению 4 478 546 руб. 80 коп.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подтверждающие выполнение Обществом работ по Контракту, подписаны 11.05.2016.
Стоимость фактически выполненных работ составила 17 810 181 руб. 32 коп.
Учреждение направило в адрес подрядчика претензии с требованием уплатить неустойку, ссылаясь на пункт 7.3 Контракта и пункт 6 Правил в„– 1063. Однако требования были оставлены Обществом без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с расчетом Учреждения размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2015 по 11.05.2016, начисленной со ссылкой на пункт 7.3 Контракта и пункт 6 Правил в„– 1063 исходя из стоимости работ 40 930 603 руб. 63 коп., составил в целом 41 872 546 руб. 23 коп.
С учетом полученных Учреждением по банковской гарантии денежных средств, последнее предъявило ко взысканию 37 844 236 руб. 23 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
По смыслу распоряжения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ) от 22.01.2008 в„– 4 "Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" законодатель связывает возможность начала работ в каждой парковочной зоне (улице) с получением ордера ГАТИ на их производство, а завершение работ - с решением ГАТИ о закрытии ордера.
Положения Контракта, как установлено судами, не предусматривают возможность передачи подрядчиком результата работ по частям - в отношении каждой из 27 парковочных зон в отдельности, в связи с чем наличие даже одного незакрытого ордера по одной парковочной зоне формально означает невыполнение подрядчиком всего Контракта.
Из представленной таблицы ордеров усматривается, что подрядчиком по состоянию на 21.12.2015 работы были завершены и ордера были закрыты в отношении 24 из 27 парковочных зон. Работы по остальным 3 парковочным зонам завершены в период закрытия ордеров с 04.04.2016 по 10.05.2016.
В материалы дела ответчиком представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 11.05.2016, удостоверяющие факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на сумму 17 810 181 руб. 32 коп. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, необходимость дальнейшего выполнения работ отсутствовала.
Из расчета исковых требований следует, что неустойка начислена на полную стоимость Контракта за период с 07.07.2015 по 11.05.2016. Однако суды пришли к правомерному выводу, что - независимо от того, что Контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, - начисление неустойки на общую сумму Контракта (включая дополнительное соглашение) без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены. При этом судами учтено, что мера имущественной ответственности, заявленная истцом, несоразмерна нарушению договорных обязательств: размер процентной ставки, применяемый для исчисления неустойки согласно положениям Контракта (120% годовых), более чем в 10 раз превышает размер процентной учетной ставки Банка России (11% годовых).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела, 03.09.2015 зона платной парковки была введена в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении подрядчиком цели Контракта - обеспечения работоспособности парковочного оборудования от постоянных источников энергоснабжения для функционирования зоны платной парковки в границах улиц, поименованных в Контракте.
Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств, высокий процент договорной неустойки, фактическое выполнение работ и потребительскую ценность результата работ, а также наличие препятствующих обстоятельств, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций применили - в целях обеспечения баланса интересов сторон - статью 333 ГК РФ установив, что соразмерной суммой неустойки в связи с нарушением обязательства является уплаченная Банком сумма неустойки.
Поскольку указанная сумма неустойки получена истцом в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по банковской гарантии, суды правомерно отказали в иске.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Довод о необоснованном отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела договор энергоснабжения от 01.04.2016, представленный истцом, отклоняется, поскольку апелляционный суд при отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения правомерно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом новых доказательств возможно только в случае, если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Не установив данных обстоятельств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного истцом. Суждение подателя жалобы о непоследовательной позиции апелляционного суда, принявшего дополнительные доказательства у ответчика, безосновательно, поскольку, вопреки доводам Учреждения, приобщенные судом документы были представлены Обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Поскольку отказ апелляционного суда в приобщении доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены постановления от 19.08.2016 отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-68967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------