АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-6635/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) Гранта И.Д. (доверенность от 24.03.2016) и Фирсовой И.В. (доверенность от 24.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" Подпорина Н.А. (доверенность от 21.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Луксор" Кравченко А.Ю. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-6635/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 1074703007752, ИНН 4703100711 (далее - Общество), в лице ликвидатора Котлярова Владимира Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.
Определением от 06.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением от 19.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович (ИНН 781101058552).
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Черняев С.В. 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного 10.10.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, оф. 37, ОГРН 1127847507237, ИНН 7813545282 (далее - Компания), и применении последствий недействительности произведенного зачета в виде восстановления задолженности Общества в пользу Компании в сумме 45 000 000 руб. Конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества 45 000 000 руб.
Определением от 24.03.2015 Черняев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (ИНН 780408587890).
В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Тихмянов Д.С. просил признать недействительным произведенный между Обществом и Компанией зачет от 10.10.2013 в части зачета требований по договору продажи земельного участка и здания от 19.02.2013 в размере 43 450 000 руб., применить последствия недействительности произведенного зачета в виде восстановления задолженности Общества пользу Компании 43 450 000 руб., взыскать с Компании в пользу Общества 43 450 000 руб.
Определением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 02.06.2016 и постановление от 31.08.2016, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета от 10.10.2013, отказать в удовлетворении заявления в части восстановления задолженности Общества в пользу Компании в сумме 43 450 000 руб., оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Компании в пользу Общества 43 450 000 руб.
По мнению Банка, оспариваемый акт зачета является недействительной сделкой в связи с тем, что в его основе лежат неподтвержденные требования Компании к Обществу. Представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достаточными.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, суд вынес окончательный судебный акт без исследования прямых доказательств по делу.
В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы. Представитель должника также поддержал доводы жалобы за исключением требования об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Компании в пользу Общества 43 450 000 руб.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 02.06.2016 и постановления от 31.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Общество и Компания подписали акт зачета встречных однородных требований, по условиям которого стороны погасили требования Общества к Компании в общей сумме 45 000 000 руб., основанные на договоре купли-продажи земельного участка и здания от 19.02.2013 на сумму 43 450 000 руб. и соглашения об уступке прав (цессии) по договору от 03.04.2012 на сумму 1 550 000 руб., и требования Компании к Обществу в сумме 45 000 000 руб., вытекающие из соглашений об уступке прав требования в отношении договора займа от 14.07.2009 на сумму 7 016 354 руб. 92 коп., договора займа от 17.08.2009 на сумму 7 174 903 руб. 47 коп., договора займа от 18.12.2009 в„– 5 на сумму 6 645 837 руб. 56 коп., договора займа от 21.03.2011 в„– 01/11 на сумму 24 162 904 руб. 05 коп.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным акта зачета от 10.10.2013 в части зачета требований по договору продажи земельного участка и здания от 19.02.2013 в размере 43 450 000 руб., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате заключения оспариваемой сделки Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества.
Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого акта зачета.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
На момент заключения оспариваемой сделки у Общества имелись обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора от 24.03.2008 в„– 5032/08.
Между тем, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Компания была осведомлена о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Банк не возражает относительно данного вывода судов.
Ссылка Банка на недействительность оспариваемого акта зачета в связи с отсутствием у Компании прав требований к Обществу отклоняется ввиду следующего.
По мнению Банка, к Компании (цессионарию) не перешли права требования от цедентов по соглашениям от 10.10.2013 в связи с непредставлением в материалы настоящего обособленного спора достаточных и допустимых доказательств надлежащей оплаты Компанией уступленных прав.
Вопреки мнению Банка, факт надлежащей оплаты по соглашениям от 10.10.2013 не влияет на действительность данных соглашений.
Как усматривается из условий указанных соглашений, они являются возмездными. Цессионарий обязуется оплатить цедентам установленные в соглашениях суммы путем перечисления денежных средств на расчетные счета цедентов либо в другой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации. Сроки, в течение которых должны быть произведены оплаты, не установлены.
Пунктами 3 указанных соглашений предусмотрено, что документы, удостоверяющие право требования, передаются цедентом цессионарию в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашений.
Таким образом, соглашения от 10.10.2013 не ставят переход права требования к цессионарию в зависимость от факта оплаты. Специальные условия, предусматривающие, что переход права требования к цессионарию осуществляется после полной либо частичной оплаты, также отсутствуют.
Доказательств того, что соглашения от 10.10.2013 признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно сделки он считает притворными, и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по акту зачета и соглашениям от 10.10.2013 была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает их иную волю.
Доводам Банка о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе не приведены аргументы, опровергающие выводы апелляционного суда в указанной части.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-6635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------