АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Филиппова А.Е., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016 в„– 05/ЗГДС/166), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-61071/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, корп. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), солидарно 83 404 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - АО "Славянка").
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом (ул. Полевая, д. 1), приведет к необоснованному освобождению проживающих в доме лиц от внесения ими платы за коммунальный ресурс, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг (поставленной тепловой энергии).
Податель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства.
Министерство, Общество и АО "Славянка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде в„– 2041.038.1 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: ул. Полевая, д. 1 (жилой дом и объекты производственного назначения), ул. Республиканская, д. 16, лит. А (военный комиссариат), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору Учреждение и Общество вместе именуются абонентом; Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Во исполнение Договора Предприятие мае и июне 2015 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 83 404 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что абонент не оплатил поставленную по Договору тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в мае и июне 2015 года во исполнение обязательств по Договору Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 83 404 руб. 26 коп. Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.
Установив, что Учреждение и Общество своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не уплатили, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование Предприятия о взыскании 598 руб. 81 коп. процентов.
Согласно пункту 1 статьи 322 и пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений Учреждение и Общество являются солидарными должниками, суды правомерно взыскали задолженность за тепловую энергию солидарно с Учреждения и Общества.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Министерства на то, что Учреждение не получало счета на оплату потребленной тепловой энергии и к нему не должна применяться ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии. Неполучение счетов Учреждением не является обстоятельством, освобождающим солидарного ответчика от оплаты стоимости поставленной Предприятием тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-61071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------