АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-54878/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лиможа" Аркана П.Ю. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиможа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-54878/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу в„– А56-54878/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сатис", место нахождения: 188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, Совхозная ул., д. 26, ОГРН 1044701559088, ИНН 4710024589 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.
Определением от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Определением от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Малов Владимир Михайлович.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном (далее - Соглашение), заключенного 10.01.2012 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Лиможа", место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, д. 15, ОГРН 1114705000410, ИНН 4705052608 (далее - ООО "Лиможа"), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.06.2015 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правда".
Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Лиможа" просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 23.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что указанная в Соглашении стоимость переданного в качестве отступного имущества соответствует его рыночной стоимости, а доказательства осведомленности ООО "Лиможа" как залогового кредитора должника о приостановлении последним расчетов с другими кредиторами в материалах дела отсутствуют.
В отзывах конкурсный управляющий должника и акционерное общество "Россельхозбанк", являющееся конкурсным кредитором, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лиможа" поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") поддержал отзыв.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, указанным Соглашением прекращены взаимные обязательств сторон по договорам цессии от 02.04.2011 в„– 11 и от 14.04.2011 в„– 12, а также по договору от 17.05.2011 в„– 01/17/05/11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих учету, путем предоставления Обществом ООО "Лиможа" отступного (крупного рогатого скота в количестве 657 голов) стоимостью 26 259 996 руб. 59 коп.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на совершение оспариваемой сделки в период после возбуждения дела о банкротстве должника, а также на наличие признаков злоупотребления правом сторонами Соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 10.01.2012; заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.11.2011.
Таким образом, как верно указали суды, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Лиможа" по сравнению с требованиями других кредиторов.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления в„– 63).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества судами установлено наличие у должника на дату оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди.
В связи с этим суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с тем, суды двух инстанций, указав в обжалуемых судебных актах на договор от 17.05.2011 в„– 01/17/05/11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих учету, дополнительное соглашение от 22.12.2011 к указанному договору, а также на договоры цессии от 02.04.2011 в„– 11 и от 14.04.2011 в„– 12, не дали оценки их содержанию.
Из копий указанных договоров, приобщенных к материалам дела, следует, что в качестве отступного по оспариваемому Соглашению ООО "Лиможа" получило имущество, находившееся у него в залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления в„– 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Признавая недействительным Соглашение и применяя последствия его недействительности суды двух инстанций не учли данные разъяснения, как не установили и наличие обстоятельств, в силу которых ООО "Лиможа" не могло считаться залоговым кредитором Общества на дату совершения оспариваемой сделки.
Суды не проверили содержащийся в заявлении конкурсного управляющего довод о том, что переданное в качестве отступного имущество являлось предметом залога по договорам залога, заключенным должником с АО "Россельхозбанк" 25.03.2009, то есть ранее, чем с ООО "Лиможа".
Ввиду изложенного выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в том числе о наличии у ООО "Лиможа" прав залогового кредитора и о размере потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения требования ООО "Лиможа" в результате оспариваемой сделки, после чего разрешить спор на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-54878/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------