АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-53875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), от жилищно-строительного кооператива в„– 164 Петрушкиной Г.А. (доверенность от 29.10.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 164 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-53875/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 164, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, ОГРН 1037816021660, ИНН 7806036478 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 292 740 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.12.2011 в„– Д-250 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспострой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 17, литера В, помещение 7Н, ОГРН 1037800092670, ИНН 7801239403 (далее - Общество).
Решением от 16.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение от 16.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.06.2016 отменить, решение от 16.02.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Кооперативом были приняты все меры для получения субсидии: требуемый Договором акт подписан 30.12.2011 (в том числе Комитетом); комплект документов своевременно передан Главному управлению Жилищного агентства Красногвардейского района (ГУЖА).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.07.2011 в„– 1/Ф на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в„– 10, литера А, по Большеохтинскому проспекту (далее - Договор подряда).
Согласно пункту 3.2 Договора подряда финансирование подрядчиком работ осуществляется на 95% за счет выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на проведение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов (код целевой статьи 3500899) и на 5% за счет средств заказчика.
Сметная стоимость работ по договору составляла 4 957 585 руб. 43 коп.
Во исполнение Договора подряда Кооператив (получатель субсидии) и Комитет заключили Договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 4 709 705 руб. 72 коп.
Работы Обществом выполнены и заказчиком приняты, однако в установленный срок не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу в„– А56-16730/2012 с Кооператива в пользу Общества взыскано 4 957 585 руб. 43 руб. долга по оплате работ и 292 740 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дела в„– А56-16730/2012 проценты являются его убытками, возникшими по вине Комитета (который в нарушение пункта 3.2 Договора не перечислил денежные средства на покрытый безотзывный аккредитив в банк, в связи с чем Кооператив не смог своевременно перечислить денежные средства Обществу), Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях Комитета состава гражданского правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков, решение суда первой инстанции отменил и в иске полностью отказал.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков истец ссылается на своевременное направление документов, необходимых для перечисления субсидии.
Между тем апелляционным судом на основании материалов дела установлено и документально Кооперативом не опровергнуто, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту утвержден общим собранием собственников помещения 30.12.2011 (это следует из протокола от 30.12.2011 в„– 13-а), то есть ранее этой даты документы не могли быть направлены Комитету, как того требует пункт 3.1.2 Договора. Кроме того, документы, по утверждению самого Кооператива, были направлены в нарушение условий Договора не Комитету, а ГУЖА. Доказательств того, что документы были когда-либо переданы Комитету в материалах дела нет, на что обоснованно указал апелляционный суд.
Поскольку Кооперативом своевременно не были представлены в Комитет документы, являющиеся условием предоставления субсидии и предусмотренные пунктами 2 и 3.1.2 Договора, то 30.12.2011 (в последний рабочий день года) неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых Комитету в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (в том числе средства субсидии по Договору), в установленном порядке были возвращены Комитетом на лицевой счет Комитета финансов.
Из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий Комитета. Так, в письме от 21.05.2012 (в ответ на письмо Кооператива с информацией об обращении Общества в суд с иском о взыскании задолженности по Договору подряда и просьбой об оказании содействия для оплаты работ), Комитет указал, что закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" согласовывается и осуществление финансирования станет возможным ориентировочно в июне 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела в„– А56-16730/2012 (которые Кооператив считает убытками, возникшими по вине Комитета) взысканы судом за период с 20.01.2012 по 10.05.2012.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что Кооперативом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Комитета в качестве убытков уплаченных Кооперативом Обществу процентов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-53875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 164 - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------