АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-50428/2015

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии представителя Отделенцева А.Н. - Жиделевой Ю.А. (доверенность от 28.03.2015), представителя Тартычева Н.А. - Бугаева З.А. (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделенцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-50428/2015,

установил:

Отделенцев Алексей Николаевич (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тартычеву Николаю Алексеевичу (Санкт-Петербург) о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1079847109506, ИНН 7842372852 (далее - Общество), убытков в размере 30 250 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Юнита", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847479429, ИНН 7802801417 (далее - ООО "Юнита").
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Отделенцев А.Н. просит отменить решение от 25.02.2016 и постановление от 01.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у Общества убытков лишь на основании показателей бухгалтерского баланса. Баланс сам по себе не может подтверждать отсутствие убытков у организации.
Отделенцев А.Н. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о получении Обществом прибыли в результате совершения рассматриваемых операций по перечислению денежных средств.
Податель жалобы считает, что денежные средства были перечислены Обществом в адрес ООО "Юнита" без какого-либо встречного предоставления.
По мнению подателя жалобы, недобросовестность действий директора подтверждена достаточными доказательствами. В частности, о недобросовестности действий Тартычева Н.А. свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствует правовое и экономическое основание платежей; платежи подпадают под признаки крупности и заинтересованности; ответчик является аффилированным по отношению к Обществу и ООО "Юнита"; платежи совершены в условиях корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Отделенцева А.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Тартычева Н.А. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 25.02.2016 и постановления от 01.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, участниками Общества с равными долями участия (по 50%) являются Отделенцев А.Н. и Тартычев Н.А.
Генеральным директором Общества является Тартычев Н.А.
В ноябре и декабре 2012 года с расчетного счета Общества в пользу ООО "Юнита" перечислены денежные средства с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи векселей с ООО "Юнита" от 07.11.2012 в„– 2/11": 23.11.2012 - 11 300 000 руб., 26.11.2012 - 8 300 000 руб., 03.12.2012 - 1 700 000 руб., 07.12.2012 - 650 000 руб., 17.12.2012 - 7 400 000 руб., 21.12.2012 - 900 000 руб.
В спорный период единственным участником и генеральным директором ООО "Юнита" являлся Тартычев Н.А. Сведения о государственной регистрации ООО "Юнита" в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2012.
Отделенцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Тартычев Н.А., действуя заведомо недобросовестно, воспользовался своим должностным положением и без какого-либо встречного предоставления перевел со счета Общества 30 250 000 руб. в адрес ООО "Юнита", чем причинил Обществу и истцу, как участнику Общества, убытки.
Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что Отделенцев А.Н. не доказал причинение Обществу убытков действиями Тартычева Н.А.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Согласно представленным ответчиком документов закрытое акционерное общество "Терминал-Ресурс" (продавец; далее - ЗАО "Терминал-Ресурс") и Общество (покупатель) 26.01.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 435, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 18 464 кв. м, кадастровый номер 78:42:18502Е:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, уч. 435 (далее - Объект). Стоимость Объекта составляет 88 300 000 руб.
В силу пункта 3.2 и 3.3 договора от 26.01.2011 в„– 435 Общество обязалось осуществить расчеты до 01.08.2011 путем передачи ценных бумаг - векселей.
В пункте 1.5 договора от 26.01.2011 в„– 435 стороны договорились подписать акт приема-передачи Объекта и совершить необходимые фактические и юридические действия, связанные с регистрацией права собственности покупателя, в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости Объекта.
Доказательства передачи Обществу Объекта, равно как и сведения о государственной регистрации перехода права собственности на Объект в деле отсутствуют.
Общество (продавец) в лице генерального директора Тартычева Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (покупатель; далее - ООО "СтройСервис") в лице генерального директора Тартычева Н.А. 01.02.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/02-2011, согласно которому Общество обязалось передать в собственность ООО "СтройСервис" Объект стоимостью 88 300 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2011 в„– 01/02-2011 расчеты осуществляются путем передачи ценных бумаг - векселей. В пункте 1.5 договора указано на договоренность сторон подписать акт приема-передачи Объекта и совершить необходимые фактические и юридические действия, связанные с регистрацией права собственности покупателя, в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости Объекта.
В связи с невозможностью исполнения обязательств покупателем (ООО "СтройСервис"), Общество и ООО "СтройСервис" 23.08.2012 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011, по условиям которого Общество обязано возвратить покупателю авансовый платеж в размере 34 246 061 руб. 56 коп., уплаченный ООО "СтройСервис" путем передачи Обществу простых беспроцентных векселей. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что возврат авансового платежа производится Обществом путем передачи векселей. Согласно пункту 6 соглашения от 23.08.2012 Объект находится в распоряжении Общества.
В данном соглашении не указано, кто являлся эмитентом векселей, переданных покупателем Обществу, не приведены обязательные реквизиты векселей. В деле отсутствуют документы, которые бы содержали такие сведения. Доказательства передачи векселей Обществу от ООО "СтройСервис" в материалах дела отсутствуют.
Доказательства нахождения Объекта во владении и пользовании Общества не представлены. Сведения из Единого государственного реестра прав о праве собственности на Объект в спорный период в материалах дела отсутствуют. С учетом положений пункта 1.5 договора от 26.01.2011 в„– 435, заключенного ЗАО "Терминал-Ресурс" и Обществом, об условиях перехода права собственности на Объект, суду следовало дать оценку положению пункта 6 соглашения 23.08.2012 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011.
ЗАО "Терминал-Ресурс" и Общество 23.08.2012 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2011 в„– 435, по условиям которого ЗАО "Терминал-Ресурс" обязуется возвратить покупателю авансовый платеж в размере 34 246 061 руб. 56 коп., уплаченный Обществом путем передачи по актам приема-передачи простых беспроцентных векселей. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что возврат суммы авансового платежа производится ЗАО "Терминал-Ресурс" денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления их на расчетный счет Общества четырьмя платежами по 8 561 515 руб. 39 коп. до 30.09.3012, до 31.10.2012, до 30.11.2012 и до 31.12.2012 соответственно.
В пункте 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2011 в„– 435 указано: в связи с отсутствием передачи Объекта в течение действия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2011 в„– 435 стороны соглашаются, что Объект находится в распоряжении ЗАО "Терминал-Ресурс", на нем нет никакого имущества покупателя.
Суд также не исследовал во взаимосвязи условия данного пункта и пункта 6 соглашения от 23.08.2012 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011.
Между тем выяснение вопроса о правообладателе и фактическом владельце Объекта в рассматриваемый период, и исследование доказательств передачи векселей с установлением обязательных реквизитов переданных ценных бумаг в рамках расчетов по договору от 01.02.2011 в„– 01/02-2011, в их совокупности будет иметь значение для правовой квалификации действий ответчика с позиции добросовестности.
Выпиской по счету, представленной в материалы дела закрытым акционерным обществом "С банк", подтверждается перечисление ЗАО "Терминал-Ресурс" на счет Общества денежных средств в размере 33 246 061 руб. 60 коп.: 09.10.2012 - 1 000 000 руб., 25.10.2012 - 1 000 000 руб., 12.11.2012 - 1 000 000 руб., 21.11.2012 - 13 123 030 руб. 78 коп., 23.11.2012 - 8 561 515 руб. 39 коп., 13.12.2012 - 8 561 515 руб. 39 коп.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Тартычев Н.А. пояснил, что для исполнения Обществом обязанности по возврату ООО "СтройСервис" авансового платежа в размере 34 246 061 руб. 56 коп. путем передачи векселей, ООО "Юнита" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей от 07.11.2012 в„– 2/11, во исполнение которого Общество перечислило в адрес ООО "Юнита" 30 250 000 руб.
Суды не установили факт передачи Обществу векселей от ООО "Юнита" в рамках договора купли-продажи векселей от 07.11.2012 в„– 2/11. Сведения об эмитенте векселей и обязательных реквизитах векселей в деле отсутствуют.
Договор купли-продажи векселей от 07.11.2012 в„– 2/11 и акт приема-передачи векселей по договору от 07.11.2012 в„– 2/11, как указывают Тартычев Н.А. и Общество, утрачены, что следует из акта об утрате документов от 23.09.2014, составленного генеральным директором Общества Тартычевым Н.А.
Между тем акт об утрате документов от 23.09.2014 не может быть принят как безусловное доказательство утраты указанных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ООО "Юнита" данные документы также утеряны.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что векселя, полученные Обществом по договору от 07.11.2012 в„– 2/11, предназначались для передачи ООО "СтройСервис". Таким образом, ООО "СтройСервис" также могло располагать какой-либо информацией в отношении переданных векселей.
Между тем названная организация к участию в настоящем деле не привлечена.
Ответчик, будучи единственным участником ООО "Юнита" и его генеральным директором (до 26.08.2015), участником и генеральным директором ООО "СтройСервис", участником и генеральным директором Общества, не мог не располагать сведениями о векселях, переданных Обществу по договору от 07.11.2012 в„– 2/11. В связи с этим, действуя добросовестно, Тартычев Н.А. располагал объективной возможностью раскрыть доказательства, относящиеся к обстоятельствам и условиям передачи спорных векселей, включая сведения о реквизитах векселей.
Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на истца негативные последствия несовершения Тартычевым Н.А. процессуальных действий по представлению доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Не получило судебной оценки и то обстоятельство, что ООО "Юнита" создано 13.09.2012 - после заключения соглашения от 23.08.2012 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011.
Кроме того, из имеющихся в деле документов не усматривается факт передачи Обществом векселей в пользу ООО "СтройСервис" в целях расчетов по соглашению от 23.08.2012 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011.
Поскольку ответчик не представил доказательства передачи от ООО "СтройСервис" простых беспроцентных векселей на сумму 34 246 061 руб. 56 коп. Обществу во исполнение договора от 01.02.2011 в„– 01/02-2011, то суду следовало выяснить, имелась ли у Общества обязанность возвращать авансовый платеж в размере 34 246 061 руб. 56 коп.
Тартычев Н.А., являясь генеральным директором Общества и ООО "СтройСервис", не был лишен возможности представить акт приема-передачи простых беспроцентных векселей на сумму 34 246 061 руб. 56 коп., указанный в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 в„– 01/02-2011.
С учетом изложенного, суду следовало возложить на ответчика обязанность доказать добросовестность своего поведения.
Вопреки утверждению ответчика об изъятии правоохранительными органами документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в дело не представлены акты выемки/изъятия соответствующих документов.
Как следует из письма от 05.05.2015 в„– 8/8165 следователя по ОВД 4 отдела СЧ РОПД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках уголовного дела в„– 591593 обыски и выемка документов из помещений Общества и ООО "Юнита" не производились.
Доказательств того, что выемка документов производилась в рамках иных уголовных дел, ответчик не представил.
Суды, отказывая истцу в удовлетворении его требований, посчитали, что из анализа указанных выше взаимосвязанных сделок по расторжению договоров купли-продажи и приобретению векселей Общество не понесло убытки, а получило прибыль. Данные обстоятельства, по мнению судов, усматриваются из бухгалтерского баланса Общества.
Наличие у Общества в рассматриваемый период прибыли по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о том, что Общество не понесло убытков именно в результате указанных выше сделок.
Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату и не содержит данных о прибыльности или убыточности конкретных сделок, совершенных организацией.
Поскольку выводы судов сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, оценить с соблюдением норм процессуального права представленные доказательства, всесторонне и полно исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и в целях полного исследования представленных доказательств, суду, при наличии такой процессуальной необходимости, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Терминал-Ресурс" (либо его правопреемника в случае правопреемства) и ООО "СтройСервис".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-50428/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------