АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-47427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Галерная 50" Хитрова А.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 18/01/2016) и Ездакова Ю.П. (доверенность от 01.01.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" Сепиханова М.А. (доверенность от 11.02.2016 в„– 2/юр-16), рассмотрев 17.11.2016 - 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-47427/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Галерная 50", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117 (далее - Товарищество), о взыскании 1 241 195 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2013 года по февраль 2015 года и 309 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2013 по 28.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 243 981 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в письменных пояснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2016 и оставить в силе решение от 31.03.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что объем тепловой энергии, потребленной спорным жилым домом, должен определяться по нормативам, а не по приборам учета, установленным на тепловых пунктах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Галерная, д. 46 и ул. Галерная, д. 48. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А56-53354/2010, при вынесении которых суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307. Податель жалобы считает, что эти Правила не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся в "сцепке". Поскольку приборы учета, установленные на тепловых пунктах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Галерная, д. 46 и ул. Галерная, д. 48, фиксируют объем тепловой энергии, поступившей в три дома (включая многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50), податель жалобы полагает правомерным произведенный истцом расчет распределения коммунального ресурса в многоквартирных домах, находящихся в "сцепке", исходя из показаний приборов учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально тепловой нагрузке каждого дома. Податель жалобы указывает, что примененный им способ расчета соответствует разъяснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо от 21.06.2013 в„– 2-1906/13).
Кроме того, податель жалобы считает, что разнесение платежей, в которых отсутствует указание на период оплаты, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая незаконной примененную истцом методику расчета объема ресурса, потребленного многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Галерная, д. 50. В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу Товарищество указывает, что рассчитывая сумму задолженности нарастающим итогом, Общество не произвело корректировку задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А56-53354/2010 и не учло несовпадение содержащихся в договоре теплоснабжения и в техническом паспорте показателей общего объема строения, влияющих на расчет объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом.
В судебном заседании 17.11.2016 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества отклонили их.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2016.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 в„– 7921-2-с (далее - Договор), по условиям которого Общество на основании договора теплоснабжения от 01.08.2008 в„– 7921 приобретает у Компании и предоставляет Товариществу возможность получать тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50, а Товарищество обязуется полностью компенсировать фактические расходы Общества на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии Обществу, которое, в свою очередь, выставляет счета Товариществу на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50.
Ссылаясь на наличие у Товарищества 1 241 195 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2013 года по февраль 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что расчет истца ответчиком не оспорен и контррасчет задолженности не представлен.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Товарищества в пользу Общества 243 981 руб. 90 коп. задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А56-53354/2010, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд принял за основу расчет ответчика, в соответствии с которым объем тепловой энергии за спорный период определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги, а размер начислений уменьшен на перечисленные ответчиком за спорный период платежи (без учета непогашенных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в спорный период тепловая энергия, поставляемая Компанией по договору теплоснабжения от 01.08.2008 в„– 7921, потреблялась жилым домом, расположенным по адресу: ул. Галерная, д. 50.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50, не был оборудован приборами учета.
Однако из материалов дела следует, что многоквартирный дом расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50, запитан от тепловых пунктов многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Галерная, д. 46 и ул. Галерная, д. 48. На этих тепловых пунктах установлены приборы учета, которые рассчитывают количество тепловой энергии, поставленной одновременно в три дома.
Поскольку все три многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения от 01.08.2008 в„– 7921, Компания выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям приборов учета), потребленной тремя домами.
В счетах-фактурах, выставляемых в адрес Общества (абонента), ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. Общество, в свою очередь, выставляет счета Товариществу на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50.
Признав такой способ расчета неправомерным, апелляционный суд сослался на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А56-53354/2010, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Таким образом, апелляционному суду надлежало исследовать и дать правовую оценку положенному в основу оспариваемого постановления расчету ответчика (согласно которому объем тепловой энергии за спорный период определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги) с точки зрения соответствия этого расчета закону и иным нормативным актам, отразив в постановлении мотивы, по которым расчет истца признан неправомерным.
Суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца (согласно которому фактическое количество поставленной ответчику тепловой энергии определено по показаниям прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам), также не сослался на нормативные акты, свидетельствующие о правомерности этого расчета, и не указал в решении мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-53354/2010 был установлен размер задолженности Товарищества перед Обществом по состоянию на декабрь 2010 года. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ относится к фактическим обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора. Поэтому суду следовало проверить, скорректировал ли истец размер определенной нарастающим итогом задолженности ответчика на начало спорного периода с учетом размера задолженности, установленной в рамках дела в„– А56-53354/2010.
Поскольку доказательства, на которых основаны выводы судов в пользу принятых ими судебных актом, не исследованы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку обоснованности примененного истцом метода определения объема теплового ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50, проверить правильность расчета задолженности, заявленной к взысканию за спорный период, в том числе с точки зрения правомерности разнесения истцом поступивших от ответчика платежей в порядке статьи 522 ГК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-47427/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------