АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-25101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Николаева Л.В. (доверенность от 31.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-25101/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), о взыскании 185 012 262 руб. 65 коп. и 21 900 266 руб. 83 коп. штрафов по банковской гарантии от 13.11.2015 в„– 2-109-Г/15-4522 (далее - Гарантия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество).
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании Гарантии недействительной сделкой. В обоснование встречного иска Банк сослался на совершение им сделки под влиянием обмана.
Определением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, встречный иск возвращен подателю.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска. Банк ссылается на то, что вывод суда о возвращении встречного иска не основан на установленных обстоятельствах, при наличии которых встречный иск не принимается и возвращается судом, заявитель жалобы указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, со ссылкой на закон.
Дирекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции против ее удовлетворения возражал.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что между первоначальным иском Дирекции к Банку о взыскании денежных средств по Гарантии и признанием данной Гарантии недействительно сделкой нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания; это разные иски по предмету доказывания.
Кроме того, требование о признании Гарантии недействительной обосновано введением Банка в заблуждение при выдаче Гарантии. Между тем Дирекция является бенефициаром по Гарантии и в правоотношения по ее выдаче с Банком не вступала.
Суды установили, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку встречное исковое заявление Банка не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.
Суды также учли, что права Банка на судебную защиту не нарушены, поскольку он является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-25101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------