АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А56-16079/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-16079/2015 (судьи Есипова О.И., Загараева Л.П., Лопато И.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, квартира 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 26.11.2014 в„– 2014.336814 (далее - Контракт).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 932 511 руб. 19 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением Контракта.
Встречный иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 (судья Корушова И.М.) первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2015 Общество заявило об отказе от встречного иска в части взыскания с Учреждения 397 600 руб. в возмещение расходов на оформление разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов), поскольку указанные расходы возмещены Учреждением в добровольном порядке. Отказ от встречного иска в части взыскания 397 600 руб. принят апелляционным судом.
Определением апелляционного суда от 15.12.2015 по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-16076/2015.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 производство по делу возобновлено, принят отказ Общества от встречных исковых требований в части взыскания 70 000 руб. в возмещение расходов, связанных с подготовкой документации для подачи в Государственную административную техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 31.08.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Расторгнуть государственный контракт от 26.11.2014 в„– 2014.336814, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 378 000 руб. расходов, связанных и исполнением государственного контракта от 26.11.2014 в„– 2014.336814, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 86 911 руб. 19 коп. в возмещение расходов, понесенных Обществом при оформлении банковской гарантии, и удовлетворить встречный иск в этой части.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его расходы по агентскому договору от 18.11.2014 в„– 441 не связаны с заключением и исполнением Контракта, поскольку агентские услуги, результатом которых явилось получение банковской гарантии по Контракту, связаны с получением обеспечения по Контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в Невском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - принять и оплатить работы.
Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.06.2015 (пункт 2.2 Контракта).
Цена Контракта - 12 116 586 руб. 11 коп., включая НДС (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 3.1.1.1 технического задания (приложение в„– 1 к Контракту) подрядчик должен согласовать с заказчиком план производства работ и открыть в ГАТИ ордер на производство земляных работ.
Письмом от 18.12.2014 ГАТИ отказала в выдаче ордера, поскольку не истекли гарантийные сроки производства работ по ремонту дороги на участке строительства объекта по Контракту в 2012 году, о чем письмами от 19.12.2014 и от 29.01.2015 Общество уведомило Учреждение.
Учреждение направило Обществу дополнительное соглашение в„– 1 о расторжении Контракта в связи с отказом в выдаче ГАТИ ордера на производство земляных работ.
Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о расторжении Контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало на несение расходов, связанных с исполнением Контракта,.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что связанные с исполнением Контракта расходы Общества, в размере 932 511 руб. 19 коп., подтверждены материалами дела, в том числе договорами, счетами, платежными поручениями, актами выполненных работ, в связи с чем подлежат взысканию с Учреждения по правилам пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о том, что отказ ГАТИ в выдаче ордера на выполнение земляных работ на участке строительства объекта по Контракту, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, и, как следствие, основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества о возмещении Учреждением расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Макс Финанс" (далее - ООО "Макс Финанс") по получению банковской гарантии в размере 86 911 руб. 19 коп., поскольку указанные расходы представляют собой расходы по оплате услуг посредника. В связи с таким заключением суд отказал в удовлетворении указанного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество оспаривает отказ апелляционного суда в части взыскания 86 911 руб. 19 коп. В остальной части постановление сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как видно из материалов дела, обязанность Общества по предоставлению Учреждению банковской гарантии предусмотрена пунктом 1.3 Контракта и исполнена Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 в„– 056/БГ, банковская гарантия от 21.11.2014 в„– 056, а также платежное поручение от 21.11.2014 в„– 440.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что расходы Общества в размере 86 911 руб. 19 коп. по оплате услуг ООО "Макс Финанс" по получению банковской гарантии представляют собой расходы по оплате услуг посредника, что подтверждается агентским договором от 18.11.2014 в„– 441.
Выполнение Обществом условий Контракта с привлечением третьего лица (посредника) не означает, что услуги посредника должны быть оплачены Учреждением.
Расходы по оплате услуг посредника непосредственно не связаны с заключением и исполнением Контракта, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика при расторжении Контракта по пункту 3 статьи 451 ГК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-16079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------