АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А26-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Филиппова А.Е., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 06.07.2015 в„– 165), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-3119/2016,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее - Компания), 562 436 руб. 09 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих Компании сетях за январь 2016 года на основании договора купли-продажи электрической энергии от 24.09.2015 в„– 07-Энерго-2-2015 (далее - Договор купли-продажи).
В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства на настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А26-1401/2016.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А26-1401/2016, в рамках которого Компания взыскивает с публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК СЗ") задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе поставленной потребителям Общества в январе 2016 года.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 определение от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в рамках дела в„– А26-1401/2016 не должен устанавливаться объем электрической энергии, переданной потребителям Общества.
Как полагает податель жалобы, спор относительно объемов электрической энергии, возникший между Компанией и ПАО "МРСК СЗ", является вторичным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства в количестве, установленном в приложении в„– 1, а покупатель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи объем фактических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети покупателя, в том числе по точкам приема (приложение в„– 3), и количеством электрической энергии, отпущенное из сетей покупателя, в том числе по точкам поставки (приложение в„– 4). Количество электрической энергии, отпущенное из сетей покупателя, включает в себя, в том числе количество электроэнергии, отпущенное в точках поставки потребителям гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям покупателя.
В рамках дела в„– А26-1401/2016 рассматривается требование Компании к ПАО "МРСК СЗ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2015 в„– 02/02/2015 (далее - Договор оказания услуг) за январь 2016 года.
По ходатайству Компании суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А26-1401/2016. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Приостанавливая производство по делу, суды сослались на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного суда.
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору купли-продажи.
В деле в„– А26-1401/2016 рассматривается требование Компании о взыскании с ПАО "МРСК СЗ" задолженности по Договору оказания услуг.
Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по Договору купли-продажи невозможно до рассмотрения требований по Договору оказания услуг. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом условий договоров и требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не доказала наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.
Напротив, как следует из отзыва ответчика, в рамках дела в„– А26-1401/2016 ПАО "МРСК СЗ" оспаривает не количество электрической энергии, отпущенное потребителям Общества, а наличие у Компании статуса сетевой организации (наличие прав на объекты электросетевого хозяйства) и права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по тем точкам поставки, которые не учитывались регулирующим органом при установлении тарифов.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В связи с изложенным определение от 21.06.2016 и постановление от 24.08.2016 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А26-3119/2016 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------