АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А21-646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016), Головач Н.В. (доверенность от 06.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НАУ" Погодина В.В. (доверенность от 24.02.2016), Усковой О.Л. (доверенность от 18.01.2016), Серниковой А.С. (доверенность от 08.11.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-646/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУ", место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47Г, ОГРН 1083906005798, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017, (далее - Инспекция), от 10.08.2015 в„– 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 50142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 134 200 руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 06.02.2015 в„– 20.
По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений Общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2015 в„– 195 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила требование от 20.03.2015 в„– 37184 о предоставлении документов (л.д. 60), в соответствии с которым Обществу в течение 10 дней со дня вручения требования необходимо было представить документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: авансовые отчеты, подтверждающие приобретение топлива за рубежом и первичные документы к ним, в том числе по длительным поездкам свыше 5000 км; карточки по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по годам.
Указанное требование получено представителем Общества 23.03.2015.
В связи с большим объемом истребуемых документов Общество 24.03.2015 представило ходатайство о продлении срока представления документов.
Решением от 26.03.2015 в„– 918 налоговый орган продлил сроки представления документов до 13.04.2015.
Заявитель 06.04.2015 представил в Инспекцию письменный ответ на требование Инспекции, с приложением копий карточек счета 71 и авансовых отчетов в трех папках на 695 листах (л.д. 63-66).
Налоговый орган 24.06.2015 составил в отношении Общества акт в„– 92, в котором указал, что документы по требованию от 20.03.2015 представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно: не представлены авансовые отчеты в количестве 317 штук и кассовые чеки на приобретение топлива в количестве 354 штук. Всего Обществом не представлен 671 документ.
По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 10.08.2015 вынесено решение в„– 145 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 134 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.11.2015 в„– 06-11/15028 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании принятого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование в„– 50142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2015, согласно которому налогоплательщик в срок до 13.11.2015 обязан уплатить штраф в размере 134 200 руб.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1. настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 в„– 15333/07 разъяснено, что по смыслу статей 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, обоснованность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Судами обеих инстанций установлено, что при предъявлении требования от 20.03.2015 Инспекция не индивидуализировала истребуемые документы, не указала их реквизиты, а также их количество.
После предоставления Обществом 06.04.2015 Карточки по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и авансовых отчетов в трех папках налоговый орган также не истребовал конкретные документы с указанием их реквизитов и количества.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности штрафа по размеру.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А21-646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------