АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А21-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" Грозного Б.А. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" директора Крюкова Т.А. (протокол от 01.10.2015) и Лаптева А.С. (доверенность от 24.01.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А21-11130/2013 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Горького, дом 13, корпус 7, ОГРН 1023902094810, ИНН 3913007629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский рынок", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Л. Чайкиной, дом 13, ОГРН 1023902092796, ИНН 3913004924 (далее - Рынок), о взыскании 2 330 360 руб. задолженности.
Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.
Постановлением от 07.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 20.02.2015 и постановление от 06.07.2015 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением от 28.04.2016 (судья Широченко Д.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 28.04.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Рынок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.08.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал ни сам факт оказания услуг по охране, ни направление (вручение) счетов и актов выполненных работ уполномоченному лицу.
В судебном заседании представитель Рынка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договора от 31.03.2006 (далее - Договор) обязалось оказывать Рынку (поручителю) услуги по охране общественного порядка и обеспечивать пропускной режим. Объектом охраны является территория Рынка с расположенными на ней объектами торговли и автомобильная парковка. Время работы исполнителя - круглосуточно.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Пунктом 4.2 Договора установлено, что указанная сумма подлежит корректировке в зависимости от инфляции, но не чаще чем один раз в полгода. В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг исполнителя производится поручителем согласно выставленным счетам, не позднее 28-го числа текущего месяца.
Соглашением стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг начиная с 01.09.2007 в размере 67 000 руб. в месяц. Окончательная сумма определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту выполненных работ.
Соглашением от 23.12.2009 стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору установлена сторонами в размере 99 360 руб. в месяц.
Соглашением сторон от 01.03.2013 Договор расторгнут.
В счет оплаты услуг Рынок перечислил Обществу 411 720 руб.
Общество, ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 01.03.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Общество представило в материалы дела счета на оплату, акты оказания услуг, табели учета рабочего времени, заявление о направлении документов (актов выполненных работ и счетов на оплату) от 04.03.2014 с отметкой о его получении Рынком и печатью последнего, претензию от 29.05.2013.
Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации печати и подписи руководителя Рынка на заявлении о направлении документов от 04.03.2013, сослался на неполучение документов, указанных в заявлении от 04.03.2013.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления подлинности печати и подписи, проведение ее поручено федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции заключил, что Общество не направляло ответчику для подписания и оплаты заявление о направлении документов от 04.03.2013, а соответственно, и приложенные к нему акты выполненных работ, счета на оплату и табели учета рабочего времени.
В силу отсутствия доказательств получения Рынком актов суд первой инстанции в иске Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу норм права об оказании услуг исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий. Сам факт оказания услуги и является основанием для их оплаты. Само по себе неполучение актов оказания услуг при их фактическом оказании не является единственным и достаточным основанием для освобождения заказчика таких услуг от их оплаты.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на противоречие в позиции ответчика, утверждавшего, что услуги в спорный период не оказывались, но произведшего частичную их оплату.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что истец не направлял ответчику для подписания и оплаты акты выполненных работ и счета на оплату от 04.03.2013; представленные истцом в обоснование предъявленных требований счета на оплату и табели учета рабочего времени сами по себе не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оказания услуг охраны; представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке (только истцом) и не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг по договору и о принятии ответчиком результатов таких услуг. Кроме того, суд посчитал, что представленный Рынком договор от 09.02.2011 в„– 8 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее - договор от 09.02.2011 в„– 8), заключенный им (заказчиком), отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светловскому городскому округу (исполнителем 1) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнителем 2), свидетельствует об оказании услуг по охране не Обществом, а названными лицами. Доказательством неоказания Обществом услуг суд посчитал и представленные ответчиком в материалы дела приказы о введении в действие нового штатного расписания, согласно которым охрана территории Рынка осуществляется ответчиком собственными силами.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение и удовлетворил требование.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Довод представителя Рынка об отсутствии актов оказания услуг, не имеющих овеществленного результата, при их фактическом оказании не является основанием для отказа в удовлетворении иска; условиями Договора не предусмотрено, что основанием для оплаты является акт оказания услуг, подписанный сторонами; претензии по качеству услуг Рынок не заявлял, на их неоказание не ссылался. При этом суд установил, что доказательств оплаты по заключенным с третьими лицами договорам на охрану Рынок не представил. Напротив, из акта сверки на листе 40 тома 1 дела следует, что в 2011 году и январе 2012 года Рынок перечислял платежи Обществу, но не в полном объеме. Кроме того, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области 21.01.2016 подтвердил, что, по сведениям автоматизированной информационно-справочной системы "Оружие МВД", круглосуточная охрана осуществлялась сотрудником Общества, а какие-либо данные об оказании охранных услуг Рынку другими охранными предприятиями у Управления отсутствуют (так же как и у Рынка). Услуги охраны, предусмотренные договором от 09.02.2011 в„– 8, отличны от услуг, предусмотренных Договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления от 29.08.2016.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А21-11130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светловский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------