АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А05-2008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Северная Империя" Ефремова Р.И. (доверенность от 15.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Крицкого Е.А. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-2008/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 31а, ОГРН 1122932003248, ИНН 2902073064, (далее - ООО "СНИП"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Империя", место нахождения: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а, ОГРН 1022900843350, ИНН 2902001775, (далее - ЗАО "Северная Империя"), о взыскании 665 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2014 в„– 32/14, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Северная Империя", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договором предусмотрено право заказчика не оплачивать выполненные подрядчиком работы при обнаружении недостатков, а также до уплаты подрядчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию (акты, сертификаты, паспорта) и акты скрытых работ, в связи с чем спорная работа не подлежит оплате.
В судебном заседании представитель ЗАО "Северная Империя" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СНИП" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СНИП" (подрядчик) и ЗАО "Северная Империя" (заказчик) 23.04.2014 заключили договор подряда в„– 32/14, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, проспект Победы, д. 25, по замене облицовочного материала на фасадах зданий операторской и сервисного центра согласно приложению 1.
Объем и стоимость работ определены в смете (приложение 2 к договору).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 950 000 руб.
Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заказчик оплачивает 30% от суммы договора подрядчику на приобретение материалов, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком заказчику оформленного надлежащим образом счета.
В пунктах 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения подрядчиком работ считается дата подписания актов приемки монтажной площадки для проведения работ. Предварительная дата начала работ - 28.04.2014. Продолжительность работ и сдача выполненных работ составляет 43 рабочих дня без учета актированных дней простоя из-за погодных условий.
Подрядчик выполнил работы по замене облицовочного материала на фасадах зданий бензиновой заправки ЗАО "Северная Империя" на сумму 950 000 руб., что подтверждается, по мнению истца, актом о приемке выполненных работ от 01.08.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 в„– 2.
Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд.
Сопроводительным письмом от 25.03.2015 результаты работ предъявлены заказчику на приемку.
Заказчик, в свою очередь, уведомил подрядчика письмом от 16.04.2015 в„– 111 о том, что выполненные работы не могут быть приняты заказчиком по причине того, что не подписаны в полном объеме акты скрытых работ; подрядчик не представил документы, удостоверяющие качество использованных материалов; обнаружены недостатки в работах. В этом же письме заказчик сообщил подрядчику, что оплата работ не будет произведена до момента исполнения подрядчиком встречных требований: об уплате неустойки; о выполнении восстановительных работ; о выполнении обязательств по гарантийному письму подрядчика от 28.10.2013.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.08.2014 в„– 2 на сумму 950 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л. 55 - 58).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов судами исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны необоснованными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Указанные заказчиком в акте от 28.08.2014 дефекты, а также в письме от 16.04.2015 в„– 111 недостатки не относятся к существенным и неустранимым, что подателем жалобы не оспаривается.
Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работ, суды, руководствуясь положениями статей 723 и 753 ГК РФ, признали односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством приемки результата работ и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика только после уплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также после погашения им задолженности по другим договорам, со ссылкой на пункт 3.4 договора, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе задержать оплату работ в случае неоплаты подрядчиком пеней и штрафов, выставленных заказчиком. Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В письме от 16.04.2016 в„– 111 заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 255 550 руб.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения расчетов по договору с учетом взыскания предусмотренных пунктом 14.2 договора пеней, не подтвердил документально наличие у истца задолженности по другим договорам.
При этом письмо от 16.04.2016 в„– 111 не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ и из его содержания не следует волеизъявления ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Доказательства того, что ответчиком до предъявления иска в суд в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что заказчик не подтвердил прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ в размере начисленных пеней.
Доводы подателя жалобы об отсутствии актов скрытых работ, а также документов, удостоверяющих качество использованных материалов, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. При этом судами учтено, что сметой не предусмотрено выполнение скрытых работ, а конкретный вид используемых материалов согласован сторонами на стадии подписания сметы и четко в ней прописан. Кроме того, сертификаты на используемые материалы дополнительно предоставлены ответчику в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-2008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Империя" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-2008/2016, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Северная Империя", место нахождения: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а, ОГРН 1022900843350, ИНН 2902001775, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 681 300 руб., внесенные на основании платежного поручения от 13.09.2016 в„– 1788 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------