АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт" Болгова А.В. (доверенность от 26.08.2016), от закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" Касенова А.Б. (доверенность от 26.03.2016), Соколова И.А. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-94762/2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, офис 69, ОГРН 1117847714742, ИНН 7801564611 (далее - Общество, ООО "СЭИ"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-наладочное предприятие "МИН", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 40, корпус 4, ОГРН 102780419964, ИНН 7813007615 (далее - Предприятие, ЗАО "МНП "МИН"), о взыскании 638 767 руб. 65 коп. задолженности, 32 517 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 32 321 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 444 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 16.03.2016 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 32 321 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 420 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 991 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал удовлетворенным исковым требованием 638 767 руб. 65 коп. задолженности, добровольно уплаченные Предприятием до обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая отсутствие возражений Предприятия о приобщении отзыва, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Общества.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили просительную часть жалобы - просили отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2016. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2014 в„– 03/14 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: ПС 110 кВ в„– 89, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Домостроительная улица, дом 1, корпус 2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 в„– 1, от 15.12.2014 в„– 2, от 15.12.2014 в„– 3 на общую сумму 1 277 535 руб. 31 коп. и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от 15.12.2014 в„– 1 на указанную сумму.
Посчитав, что на стороне подрядчика образовалось 1 277 535 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 13.02.2015 в„– 574/02, а затем претензию от 08.04.2015 в„– 610/04, в которых потребовало погасить долг.
Платежным поручением от 02.10.2015 в„– 1465 Предприятие перечислило Обществу 638 767 руб. 66 коп.
В претензии от 24.11.2015 в„– 792/99, направленной в адрес подрядчика, Общество потребовало от Предприятия уплатить оставшуюся часть задолженности в размере 638 767 руб. 66 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2015 Предприятие не погасило задолженность перед Обществом.
Оставление требований ООО "СЭИ" о погашении ЗАО "МНП "МИН" оставшейся части задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 638 767 руб. 65 коп. задолженности, 32 517 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, установив, что 638 767 руб. 65 коп. задолженности погашено Предприятием до направления иска ответчику и обращения истца в суд, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд также признал ошибочным расчет процентов, произведенный истцом и согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, взыскав с Предприятия в пользу Общества 32 321 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 444 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 321 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в полном размере, поскольку погашение задолженности произошло в связи с обращением Общества в суд.
Поскольку из доводов жалобы следует, что ее податель не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а настаивает на отмене судебного акта в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления от 25.07.2016 в указанной части.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, претензия истца от 24.11.2015 в„– 792/99 была удовлетворена ответчиком 18.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2015 в„– 2042, денежные средства в сумме 638 767 руб. 65 коп. в тот же день списаны со счета Предприятия, что сторонами не оспаривается.
Исковое заявление о взыскании указанной задолженности Общество направлено в адрес ответчика 23.12.2015, что подтверждается почтовой квитанций, приобщенной к материалам дела. В этот же день исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2016.
При указанных обстоятельствах суд установил, что Предприятие полностью погасило задолженность до обращения ООО "СЭИ" в арбитражный суд с иском, в суде первой инстанции Общество поддерживало только требования о взыскании 32 517 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения в данном случае пункта 26 Постановления от 21.01.2016 в„– 1.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно учел размер поддерживаемых Обществом исковых требований и пришел к выводу, что судебные расходы в части требования о взыскании задолженности, подлежат отнесению на истца. Суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 444 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-94762/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу А56-94762/2015.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------