АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-91355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Большая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-91355/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, ул. Владимирская д. 19/15 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большая Ижора", место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, ул. Астанина, д. 5, ОГРН 1114725001566, ИНН 4725480792 (далее - общество), о взыскании 16 047 393 руб. 93 коп. задолженности и 18 225 970 руб. 61 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 в„– 535, о расторжении договора, о прекращении ипотеки права аренды земельного участка в отношении акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) (далее - банк), а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:14:1502000:9, расположенный: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Большеижорское городское поселение", пос. Большая Ижора, и передать его по акту приема-передачи комитету (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности использовать участок для целей, указанных в договоре, в связи с тем, что в отношении земельного участка зарегистрировано множество обременений (ограничений), участок находится на территории запретного района от внешнего ограждения территории военного объекта.
Податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Оранж" (арендатор) заключен договор от 25.12.2007 в„– 535 аренды земельного участка площадью 443 942 кв. м с кадастровым номером 47:14:15-02-000:0009, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Большеижорское городское поселение", пос. Большая Ижора, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 30.08.2010 к договору срок его действия продлен до 25.12.2020. Сторонами договора согласованы размер и порядок внесения арендной платы. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.3 договора неиспользование земельного участка под цели, указанные в пункте 1.1 договора более двух лет, а также возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение двух кварталов являются основаниями для досрочного расторжения договора.
Участок передан арендатору по акту от 25.12.2007.
22.09.2008 ЗАО "Оранж" переименовано в ЗАО "Оранж-Девелопмент", которое 10.10.2011 реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Большая Ижора".
Дополнительным соглашением от 28.10.2011 к договору произведена замена арендатора на ЗАО "Большая Ижора".
Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении названного земельного участка 07.11.2014 зарегистрирована ипотека права аренды в отношении банка.
Ссылаясь на то, что общество не использует земельный участок по назначению и не выполняет обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что обязательство по перечислению арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2015 г. не выполнены арендатором надлежащим образом, задолженность составляет 16 047 393 руб. 93 коп. Суды правильно применили статьи 309, 310, 614, 330 ГК РФ и удовлетворили требование о взыскании задолженности за спорный период, а также о взыскании пеней в соответствии с условиями договора.
Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок в соответствии с предоставленными целями, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для использования земельного участка для целей, установленных договором, а также подтверждающих, что арендатор поставил в известность арендодателя о невозможности использовать предмет аренды и требовал устранения препятствий, уменьшения арендной платы либо расторжения договора.
В соответствии с частью первой статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В обоснование невозможности использования арендованного земельного участка общество ссылается на наличие в отношении участка обременений (ограничений) в виде зон канализационных сооружений, сетей водоснабжения, воздушных линий электропередач, охранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также запретной зоны от внешнего ограждения территории военного объекта. Суды обоснованно посчитали, что указанные ограничения должны были быть известны арендатору при заключении договора и передаче имущества в аренду. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность получить информацию о существующих ограничениях в отношении арендованного земельного участка. Суды также обоснованно сослались на то, что договор заключен сторонами без разногласий, земельный участок принят арендатором без возражений, общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно известило арендодателя о каких-либо обнаруженных недостатках арендованного имущества и направило арендодателю одно из требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ.
Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды на основании условий договора, изложенных в пункте 7.3, правильно применив статьи 450, 452, 619 ГК РФ, удовлетворили требование о расторжении договора, установив, что участок не используется обществом под цели, предусмотренные договором, имеется задолженность по арендной плате, арендодателем выполнены требования закона о направлении уведомления арендатору с требованием устранить нарушение условий договора в разумный срок, однако указанные нарушения обществом не устранены.
В связи с расторжением договора аренды судами правомерно удовлетворен иск в части обязания арендатора освободить земельный участок.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 при подаче кассационной жалобы по ходатайству общества ему согласно части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-91355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Большая Ижора" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Большая Ижора", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, ул. Астанина, д. 5, ОГРН 1114725001566, ИНН 4725480792, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------