АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-79685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики" Попович А.А. (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-79685/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843081671, ИНН 7825439031 (далее - ООО "Системы теплоэнергетики"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург"), о взыскании 11 743 289 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 03.09.2012 в„– 17/06-12 (далее - Договор).
Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство суд должен был вынести определение; суды не исследовали доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 производство по кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение от 05.05.2014 и постановление от 26.09.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-84276/2014.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2015 вынес по делу в„– А56-84276/2014 решение об удовлетворении заявления ООО "МТЭР Санкт-Петербург" о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "Системы теплоэнергетики".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 по настоящему делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и для ее рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 производство по кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение от 05.05.2014 и постановление от 26.09.2014 возобновлено. Одновременно судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.02.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО "МТЭР Санкт-Петербург" о приостановлении производства по делу. От ликвидатора ООО "Системы теплоэнергетики" Чауса А.В. поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации названного общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 производство по кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение от 05.05.2014 и постановление от 26.09.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-3607/2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу в„– А56-3607/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО "МТЭР Санкт-Петербург") от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Системы теплоэнергетики", о признании записи о регистрации ликвидации названного общества недействительной.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коробова К.Ю., ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, на судью Шпачеву Т.В. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с начала.
ООО "Системы теплоэнергетики" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком работы в установленный сторонами срок не выполнены, взысканная сумма не является чрезмерной, а ее расчет соответствует условиям Договора.
В судебном заседании представитель ООО "МТЭР Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Системы теплоэнергетики" против ее удовлетворения возражал.
Судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2016 ООО "Системы теплоэнергетики" находится в стадии ликвидации.
Стороны не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе.
Производство по кассационной жалобе возобновлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (магистральная тепловая сеть по Софийскому бульвару от ТК-4 Железнодорожная улица до ТК-6 на территории ВИТУ в городе Пушкин); ООО "Системы теплоэнергетики" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.2 Договора окончание выполнения работ ответчиком - не позднее 20.10.2013.
За нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней, как и за нарушение им конечного срока выполнения работ пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору.
Стоимость работ составляет 175 272 974 руб. 33 коп. (пункт 4.1 Договора).
Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, ООО "Системы теплоэнергетики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда стороны определяют начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств сдачи результата работ в установленный Договором срок ответчик не представил. Его ссылка на письма, которыми якобы направлялись акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку они в материалы дела не представлены.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора, проверен судами, признан верным. Доводы ответчика о неправильном определении периода взыскания неустойки противоречат условиям пункта 7.2 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока.
Иными словами, в рассматриваемом случае судами установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушен конечный срок выполнения работ, определенный пунктом 3.2 Договора, что повлекло за собой обоснованное начисление заказчиком неустойки по пункту 7.2 Договора за период с 21.10.2013 по 26.12.2013 в общей сумме 11 743 289 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды, исследовав доводы ответчика, пришли к выводу о том, что он не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, подрядчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения норм материального права судами не допущено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, касающихся возможности применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу в„– А56-79685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------