АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69419/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСП" Певко О.Ю. (доверенность от 17.11.2015 без номера), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-69419/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криэйт СПБ", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 115, корп. 1, оф. 102, ОГРН 1117847272575, ИНН 7811496230 (далее - ООО "Криэйт СПБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСП", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, лит. "Б", помещ. 1-Н, 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, ОГРН 11178447496513 (далее - ООО "ВЕСП") 493 830 руб. задолженности, 41 144 руб. 64 коп. убытков, 53 760 руб. стоимости дополнительных работ.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, с ООО "ВЕСП" в пользу ООО "Криэйт СПб" взыскано 493 830 руб. задолженности и 12 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВЕСП", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и полностью отказать истцу в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, судами неправомерно не учтено, что обязательства ответчика по договору от 29.09.2014 в„– 2909/14.003 (далее - договор) в части оплаты подрядных работ полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в июне 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Криэйт СПБ", считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕСП" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Криэйт СПБ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика. Объем, стоимость, наименование, цена работ и сроки их выполнения определены сторонами в приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору.
В соответствии с разделом 5 договора заказчик, помимо подлежащей внесению исполнителю предварительной оплаты до начала работ, обязался оплачивать результаты работ, выполненных истцом, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично.
Переданные истцом 20.01.2015 по описи акты сдачи-приемки работ от 24.12.2014 и от 12.01.2015 по второму и третьему этапам работ на общую сумму 493 830 руб. ответчиком не подписаны, работы не оплачены.
Направленная исполнителем претензия от 08.04.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец требовал взыскания с ответчика убытков, вызванных простоем по вине заказчика механизмов в ходе производства работ, а также взыскания стоимости дополнительных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично в сумме задолженности по оплате работ, предусмотренных договором.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и убытков принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на неправомерности удовлетворения судами иска в части взыскания с него в пользу истца основного долга по договору, полагая свою обязанность по оплате работ прекращенной с момента получения исполнителем уведомления от 05.05.2015 о зачете встречных однородных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению либо отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и ответчиком не опровергается надлежащее выполнение истцом работ по договору и передача заказчику по односторонним актам результатов этих работ, от приемки которых последний немотивированно уклонился.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате работ погашена им путем зачета встречных однородных требований, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.
Как правильно указал апелляционный суд, должник, считая, что сделанное кредитором заявление о зачете не соответствует условиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, и вследствие этого не влечет последствий прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, не может быть ограничен в своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 в„– 12990/11.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела судами установлено, что ответчик, получив от истца претензию от 08.04.2015 об оплате работ, заявил 05.05.2015 (том 1 л.д. 17) о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у последнего встречного неисполненного обязательства о возмещении убытков в сумме 500 000 руб., причиненных при производстве работ по договору от 17.01.2014 в„– 1701/2014, и ссылаясь на направленный истцу 30.12.2014 счет в„– 115.
Однако ни сам договор, ни счет в„– 115, а также доказательства его направления истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.
Равным образом не представлены ответчиком доказательства направления истцу уведомления от 29.12.2014 в„– 148/02 (том 1 л.д. 130), в котором сотрудник компании "Фруджет" (далее - компания) требовал уплаты истцом на расчетный счет ООО "ВЕСП" 500 000 руб. штрафа для покрытия убытков, причиненных имуществу компании монтажной бригадой истца при производстве работ, а также доказательства, обосновывающие правомерность такого требования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что наличие у истца встречного денежного обязательства перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ против требования истца об оплате работ, ООО "ВЕСП" не доказало.
В этой связи судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что обязанность ООО "ВЕСП" об оплате работ прекращена заявлением от 05.05.2015 о зачете встречных однородных требований, а поэтому полностью удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВЕСП" не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-69419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------