АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" Мухина М.С. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-69411/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталНефть", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 88Н, ОГРН 1117847202131, ИНН 7814501697 (далее - общество "КапиталНефть"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Сторожевой башни, дом 9, ОГРН 1054700154497, ИНН 4704060652 (далее - общество "М-Транс"), о взыскании 872 453 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 389 189 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 806 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение изменено: принят отказ общества "КапиталНефть" от исковых требований в части 23 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим коммерческим кредитом, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "М-Транс" в пользу общества "КапиталНефть" взыскано 872 453 руб. 70 коп. задолженности, 388 835 руб. 36 коп. процентов по коммерческому кредиту, 39 570 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В кассационной жалобе общество "М-Транс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.06.2016 в части взыскания 388 835 руб. 36 коп. процентов по коммерческому кредиту. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что приведенный истцом в обоснование указанного требования пункт 3.6 заключенного между сторонами договора поставки устанавливает меру ответственности, а не плату за коммерческий кредит. При этом податель жалобы считает, что условие о рассрочке или отсрочке оплаты товара спорный договор не содержит.
В судебном заседании представитель общества "М-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество "КапиталНефть надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "КапиталНефть" (поставщик) и общество "М-Транс" (покупатель) 04.07.2014 заключили договор поставки в„– 79/14-ПНП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать (отгружать) в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 3.3 Договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара на условиях стопроцентной предварительной оплаты, если иной срок оплаты товара не согласован сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае неперечисления покупателем денежных средств за товар в согласованный сторонами срок (в пункте 3.3 Договора или спецификации) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, если письменное требование об уплате было предъявлено поставщиком. Указанные проценты начисляются со дня, когда оплата за товар должна была быть произведена, до дня фактической оплаты, не являются мерой ответственности, а признаются сторонами платой покупателя за пользование коммерческим кредитом у поставщика (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
К Договору стороны подписали спецификации на каждую партию товара, в которых определили срок оплаты товара: либо стопроцентную предоплату, либо отсрочку платежа от трех до семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом частичного отказа от иска изменил решение.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него 388 835 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 Договора.
Довод подателя жалобы о том, что названный пункт устанавливает меру ответственности, а не плату за коммерческий кредит, обоснованно не принят судами во внимание и отклонен.
Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае стороны в пункте 3.6 Договора согласовали начисление покупателю процентов именно как плату за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление предварительной платы или неоплаты товара в иной согласованный сторонами срок.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой ответчиком части.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-69411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------