АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68125/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" Куприянова А.А. (доверенность от 02.03.2016 в„– 22), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 24.08.2016 в„– 78 АБ 1177933), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-68125/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - железная дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН 1107847328731 (далее - общество), о взыскании 1 318 960 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании договора от 29.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-25.
Общество, посчитав, что пункт 2.7 договора от 29.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-25 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, заявило встречный иск.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, иск железной дороги удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просило отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске железной дороге и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы считает, что поскольку железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, то она вправе взимать только утвержденные Федеральной службой по тарифам платежи. Условие договора о взимании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования не имеет ссылок на Тарифное руководство. По мнению общества, взыскиваемые железной дорогой платежи основаны на положении договора, которое в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель железной дороги возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 29.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям договора железная дорога (подрядчик) обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих обществу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения.
Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при задержке поступления авансовых платежей более чем на один банковский день, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более чем на 24 часа или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-23М (в случае отсутствия на станции отцепки грузового вагона на участке ВЧДЭ производящего ТР-2), ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны - во всех этих случаях заказчик оплачивает стоимость нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 в„– 119р).
В период с 29.09.2014 по 23.01.2015 заказчик нарушил условия перечисления авансовых платежей, не уплатил в полном объеме стоимость проведения ремонтных работ. Неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Заказчику в соответствии с пунктами 2.7, 4.3.12 начислена плата в размере 1 318 960 руб. 64 коп.
Претензию железной дороги от 23.03.2015 в„– 391 общество оставило без удовлетворения, в связи с чем железная дорога обратилась в суд с иском о взыскании платы, предусмотренной пунктом 2.7 договора.
Общество заявило встречное требование - о признании ничтожным пункта 2.7 договора на основании статьи 168 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций иск железной дороги удовлетворили, встречное требование отклонили, как необоснованное.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Оценив содержание договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.
Факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановка вагонов на пути общего пользования вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по авансированию работ (пункт 2.3.1 договора).
Поскольку стороны в договоре установили основания для взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен железной дорогой исходя из договорных ставок, указанных в абзаце втором пункта 2.7 договора.
Суды посчитали обоснованным начисление платы за простой вагонов в соответствии с пунктом 2.7 договора, поскольку договор от 29.04.2013 заключен сторонами добровольно и без разногласий. В указанный пункт договора изменения не вносились.
Применительно к оценке сложившихся договорных отношений судами учтено, что согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
В случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331).
В данном случае стороны в договоре установили основания для взимания платы за время нахождении вагонов на путях общего пользования и ее размер.
Не оспаривая необходимость оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчик настаивает только на том, что спорный пункт договора должен был содержать указание на применение ставок, установленных Тарифном руководством.
Между тем ответчиком не учтено, что в спорный период приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 в„– 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12 не действовал. Кроме того, абзац 23 статьи 39 Устава, предусматривающий, что размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования определяется в тарифном руководстве, также введен позже - Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ. Соответственно, довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям приведенных норм является несостоятельным.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет платы, произведенный железной дорогой, за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования, с учетом заявленного периода взыскания, полностью соответствовал условиям договора и не нарушал требований тарифного регулирования, является правильным. Размер начислений проверен судами и признан верным.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания пункта 2.7 договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено.
Доводов об оспоримости расчета платы за нахождение вагонов на путях общего пользования общество суду не приводило, свой расчет платы по ставкам Тарифного руководства не представляло, настаивая только на тарифном регулировании.
Таким образом, суды, принимая во внимание приведенные Обществом доводы, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и правильно отказали в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что размер платы определяется расчетным путем и к настоящему моменту предусмотрено тарифное регулирование взыскиваемой железной дорогой платы, а железная дорога является субъектом естественных монополий, в дальнейшем при продлении действия договора пункт 2.7 подлежит приведению железной дорогой в соответствие с установленными тарифами с учетом положений статьи 39 Устава в ее новой редакции.
В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-68125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А., пом. 177, ОГРН 1107847328731, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------