АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-5184/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. (доверенность от 02.08.2016 в„– 214-д), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-5184/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 194018, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Управление), о взыскании 2 580 081 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной Обществом суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога за период с 22.08.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 91186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, лица, которые платили за пользование землей в размере арендной платы, не лишены возможности взыскать убытки, возникшие у них по вине государственных органов, незаконно отказавших в выкупе земельных участков либо незаконно бездействовавших, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Общество указывает, что по делу в„– А56-35568/2014 установлен факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, повлекшими невозможность воспользоваться правом выкупа спорного участка по льготной цене. Разрешая спор по существу, суды не применили подлежащие применению статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому факту, что если бы уполномоченный орган своевременно совершил все действия по предоставлению Обществу спорного участка в собственность, то он мог бы раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ возражал против доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу в„– А56-35568/2014 установлено, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по указанному выше адресу, находившимся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
Здание расположено на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) общей площадью 7110 кв. м по указанному выше адресу. Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
По договору от 08.08.2011 в„– 04/ЗД-0090 ТУ ФАУГИ предоставило данный земельный участок Обществу в аренду на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество 18.05.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о передаче в собственность за плату арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.
Решением суда от 01.09.2014 по делу в„– А56-35568/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2014 и кассационной инстанции от 15.04.2015, ТУ ФАУГИ обязано заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных Обществом в проекте договора.
Договор заключен 10.08.2015, право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 24.11.2015.
Ссылаясь на то, что за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачена арендная плата в размере 5 332 109 руб. 57 коп., договор по вине ТУ ФАУГИ был заключен только 10.08.2015, в связи с чем Общество понесло убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами за период с 22.08.2012 (дата предполагаемой государственной регистрации) по 31.12.2014 (окончание срока оплаты аренды) и подлежащим уплате земельным налогом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 407, 606, 614, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статей 15, 1069 ГК РФ ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как видно из материалов настоящего дела и судебных актов по делу в„– А56-35568/2014, Общество в мае 2012 года обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка и только в 2014 году предъявило иск о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене.
Общество, зная о том, что не принято решение по его заявлению, длительное время не принимало мер для предотвращения убытков, не оспаривало бездействие государственного органа.
Таким образом, истец не доказал, что уплаченная им в спорный период арендная плата является для него убытком.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-5184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------