АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-50718/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити СПб" Холяновой Ж.О. (доверенность от 22.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Полис" Курдюмова Г.С. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-50718/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 151, оф. 400, ОГРН 1127847663470 (далее - ООО "Интеграл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 67, оф. 37, ОГРН 1117847463282 (далее - ООО "Сити СПб"), о взыскании 1 900 000 руб. задолженности и 80 552,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 10.03.2016 проведено процессуальное правопреемство, ООО "Интеграл" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Полис" (ОГРН 1107847097083).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение от 17.11.2015 оставлено без изменения.
ООО "Сити СПб" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права при принятии указанных судебных актов, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также на неполное исследование материалов дела, ООО "Сити СПб" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что понесенные подрядчиком расходы подлежали компенсации. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежало отложению в связи с заявленным ходатайством.
В судебном заседании представитель ООО "Сити СПб" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Полис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (генподрядчик) и ООО "Сити СПб" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2014 в„– ФШ 1710/14-ШК о выполнении комплекса работ по устройству штукатурного фасада и облицовке камнем "Меликон Полар" на объекте - общеобразовательная школа по адресу: Ленинградская обл., дер. Кудрово.
Общая стоимость работ является фиксированной и составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора, генподрядчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 1 900 000 руб.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнение работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - не позднее 15.02.2015.
В ноябре 2014 года истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 900 000 руб.
В связи с нарушением срока выполнения работ генподрядчик 13.01.2015 направил подрядчику уведомление о расторжении договора, потребовал вернуть уплаченный ранее аванс. Ответчик уведомление получил, направил ответ от 19.02.2015 о готовности возвратить неизрасходованные денежные средства.
Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило ООО "Интеграл" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения, правомерности взыскания процентов за период с 26.01.2015 по 30.06.2015.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Интеграл" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, направив ООО "Сити СПб" соответствующее уведомление о расторжении договора.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок окончания работ - 15.02.2015.
Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Отказ генподрядчика от договора подрядчик не оспорил.
В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы, и результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном разделами 5 и 6 договора.
Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнялись и их результат сдан заказчику в порядке, предусмотренном договором.
Между тем при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их генподрядчиком, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, встречных требований к истцу не заявил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.
Податель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом, который необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с заменой адвоката, не принял доводы о нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик имел возможность ознакомиться с делом и заблаговременно решить вопрос о представлении интересов в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Доводы ООО "Сити СПб" относительно процесса в суде первой инстанции были предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений при назначении дела в суде первой инстанции, извещении сторон апелляционным судом не выявлено. Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика.
Таким образом, следует признать, что ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сити СПб" располагало реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения против требования.
Апелляционная жалоба ООО "Сити СПб" рассмотрена с учетом изложенных в жалобе доводов и заслушанных пояснений представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением принципа состязательности сторон подлежит отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-50718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------