АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю. Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 01.11.2016), от товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" Магомедова Т.Н. (доверенность от 12.09.2016), председателя правления Орлова Р.В. (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 11.07.2016 в„– 1), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-4266/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1057812680199, ИНН 7816374910 (далее - Товарищество), о признании незаконным расторжения договора управления от 02.03.2006 в„– 6/т (далее - договор), заключенного между сторонами.
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 24.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу; возражения ответчика на рассмотрение спора в его отсутствие не приобщены к материалам дела; факт расторжения спорного договора подтвержден истцом и установлен судом при рассмотрении дела в„– А56-35434/2015.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2006 между Обществом (управляющей организацией) и Товариществом заключен договор, по условиям которого Товарищество передает, а Общество принимает функции по управлению многоквартирным домом в„– 30, корп. 3 по М. Балканской ул. в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов и размер платежей установлены в разделе 4 договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до 01.01.2010. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, он считается продленным на тот же период и на тех же условиях.
Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия такого решения на общем собрании его членов (пункт 6.3 договора).
Члены правления Товарищества 11.02.2015 приняли решение о расторжении спорного договора с 17.03.2015.
Письмом от 13.03.2015 в„– 12/2015 Товарищество уведомило Общество о расторжении договора и просило передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Посчитав такие действия не соответствующими закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Общества обоснованными, иск удовлетворили.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 09.03.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2016 в 17 ч 50 мин, а судебное заседание - на 17.05.2016 в 17 ч 55 мин.
Через систему "Мой арбитр" 15.05.2016 Товарищество подало в суд возражения против рассмотрения дела по существу, просило судебное заседание, назначенное на 17.05.2016 в 17 ч 50 мин, перенести на иную дату. В данных возражениях Товарищество ссылалось на обстоятельства, установленные по делу в„– А56-35434/2015.
Однако 17.05.2016 суд признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрев спор по существу. При этом доводы, указанные Товариществом в возражениях, оценки не получили.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Кассационный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не предоставил Товариществу возможности представить письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, не обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ принципов, и не дал оценки обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции также не исследовал обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А56-35434/2015, на которые указывало Товарищество в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.
Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А56-35434/2015 относительно прекращения действия договора, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-4266/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------