АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А56-3823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Турпанова С.А. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Кедр" Питулей И.Я. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-3823/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Кедр", место нахождения: 183039, Мурманск, Мурманская обл., Академика Книповича, 61, 1, 41, ОГРН 1135190004729, ИНН 5190020097 (далее - ООО "ТК Кедр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская, 9, литер. А, ОГРН 1127847143050, ИНН 7810862036 (далее - ООО "Сириус"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 771,45 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 с ООО "Сириус" в пользу ООО "ТК Кедр" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 133 771,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Сириус" в пользу ООО "ТК Кедр" взыскано 131 790,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по изготовлению катера на воздушной подушке, подтверждением чего служит электронная переписке сторон, которой судами надлежащая оценка не дана.
В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТК Кедр" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ТК Кедр" перечислило на расчетный счет ООО "Сириус" денежные средства в общем размере 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 в„– 141 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 в„– 144 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.10.2015 в„– 150 на сумму 850 000 руб.
ООО "ТК Кедр" направило в адрес ООО "Сириус" претензию от 11.01.2016 в„– 1 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 350 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТК Кедр" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сириус" неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Сириус" вернуло часть денежных средств в размере 350 000 руб., в связи с чем ООО "ТК Кедр" уменьшило исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 3 000 000 руб.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "ТК Кедр" требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных ООО "ТК Кедр" в материалы дела платежных поручений судами установлен факт перечисления денежных средств на счет ООО "Сириус" в размере, заявленном ко взысканию.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ООО "Сириус".
ООО "Сириус", в свою очередь, относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получение спорной суммы не представило.
Копии договора от 23.09.2015 в„– 2309/СВП-2015 со спецификациями в„– 1 и в„– 2 к нему, а также копия счета на оплату от 23.09.2015 в„– 58 признаны судами не свидетельствующими о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение положений статьи 420 ГК РФ составлены ООО "Сириус" в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати ООО "ТК Кедр".
Иных доказательств фактических подрядных отношений по изготовления судна на воздушной подушке ООО "Сириус" не представило.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке судами доказательств не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у суда округа отсутствуют.
ООО "Сириус" также указывает на соглашение о возврате платежей от 01.02.2016, как на доказательство наличия фактических договорных отношений между сторонами.
Между тем, текст указанного соглашения не содержит каких-либо отсылок к ранее заключенным договорам между сторонами или упоминаний о реализации судна на воздушной подушке.
Кроме того, нарушение графика возврата денежных средств является согласно пункту 5 соглашения основанием потребовать единовременного возврата суммы подлежащей возврату.
Доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-3823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------