АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А52-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" Пекуриной И.В. (доверенность от 11.01.2016), Рассадниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу в„– А52-4465/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пыталовоагропромснаб", место нахождения: 181410, Псковская обл., Пыталовский р-н, г. Пыталово, ул. Победы, д. 81, ОГРН 1026002144486, ИНН 6021000404 (далее - ОАО "Пыталовоагропромснаб"), о взыскании 4709 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 в период с октября по ноябрь 2015 года, 12 242 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.05.2016, и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Пыталовоагропромснаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что принадлежащий ответчику прибор учета фиксирует электроэнергию, поставляемую как в принадлежащее ответчику административное здание, так и другим потребителям. Податель жалобы считает, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, не доказан; показания приборов учета потребителей, присоединенных к трансформаторной подстанции ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами; оплата ответчиком потерь, возникающих при поставке истцом электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика третьим лицам, условиями договора энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 не предусмотрена.
Податель жалобы также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств по оплате электроэнергии.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заключенный между истцом и его представителем агентский договор в силу статьи 110 АПК РФ не предполагает обязанность стороны по делу возмещать истцу размер вознаграждения, выплаченного агенту.
В отзыве ОАО "Псковэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "Пыталовоагропромснаб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Псковэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Пыталовоагропромснаб" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 в„– 8-119 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2.1 Договора определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20 - 22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток.
В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 Договора).
В приложении 2 к Договору (с учетом дополнений от 01.06.2011) сторонами определены размер потерь при передаче электрической энергии и формула расчета потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 14.03.2002.
Во исполнение условий Договора истец в октябре и ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 4709 руб. 18 коп.
Поскольку ОАО "Пыталовоагропромснаб" не оплатило выставленные счета, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, определен истцом на основании данных прибора учета и расчета потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
При рассмотрении дела в„– А52-415/2014 установлено, что через принадлежащий ответчику двухобмоточный трансформатор электрическая энергия поступает в административное здание ответчика (объем электроэнергии учитывается по показаниям электросчетчика ЦЭ6804 в„– 75024140), а также в частный сектор, МТС и МТС Ростэк, имеющих для учета электрической энергии свои электросчетчики. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2002 точкой поставки по Договору являются контакты присоединения шлейфов к проходным изоляторам ввода и вывода ВЛ-10 кВ Л 148-10. Трансформаторная подстанция ЗТП-30/2x400 находится на балансе ответчика. От указанной трансформаторной подстанции запитано административное здание ответчика, которое с 24.06.2013 было отключено от снабжения электроэнергией в связи с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.
В ходе обследования энергоснабжаемого объекта ответчика, проведенного 27.03.2015, выявлено зафиксированное прибором учета и отраженное в ежемесячных актах снятия показаний прибора учета потребление ответчиком электроэнергии после введения режима ограничения.
Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А52-415/2014 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что после введения режима ограничения потребление электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте отсутствовало.
Из имеющихся в материалах дела расчетов количества и стоимости отпущенной электроэнергии видно, что в основу расчета объема электроэнергии, потребленной в точке учета "административное здание", положены сведения о показаниях прибора учета, которые потребитель передавал гарантирующему поставщику по телефону. Такой способ передачи информации согласован сторонами в пункте 7.2.1 Договора. Количество учтенной электроэнергии в указанной точке поставки за октябрь 2015 года составило 400 кВт.час, за ноябрь - 240 кВт.час. Кроме того, истец произвел расчет объема потерь электроэнергии по формуле, согласованной в Договоре (781 кВт. час за октябрь 2015 года и 756 кВт. час за ноябрь 2015 года) и уменьшил указанный объем на количество электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к трансформаторной подстанции истца.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, суды на основании статей 309 и 544 ГК РФ, а также пункта 7.3 Договора пришли к выводу, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, объем которой зафиксирован прибором учета, а также потери, образовавшиеся на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Установив, что истец документально подтвердил наличие у ответчика 4709 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь - ноябрь 2015 года, а ответчик не представил доказательств погашения долга, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 4709 руб. 18 коп. задолженности. При этом судами учтено, что объем электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к трансформаторной подстанции ОАО "Пыталовоагропромснаб", ответчику к оплате не предъявлялся.
Суды также признали обоснованным иск ОАО "Псковэнергосбыт" в части взыскания с ОАО "Пыталовоагропромснаб" 12 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.05.2016 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июне, августе - декабре 2013 года, январе 2014 года - июле 2015 года. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного в указанные периоды энергоресурса подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 по делу в„– А52-4000/2015. Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии потребителями, присоединенными к трансформаторной подстанции ОАО "Пыталовоагропромснаб", не освобождает ответчика от обязанности исполнять договорные обязательства перед истцом в установленный срок.
Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В рамках заключенного истцом агентского договора принципал (ОАО "Псковэнергосбыт") обязан оплатить агенту (ОАО "Псковэнергоагент") стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению от 01.12.2015 в„– 8698 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и размер понесенных истцом расходов документально подтверждены представленными в дело документами. Понесенные истцом расходы отвечают критериям судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных представителем в рамках агентского договора, не подлежит взысканию с проигравшей стороны, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно статей 106 и 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пыталовоагропромснаб" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А52-4465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------