АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А13-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" Мизгиревой Л.В. (доверенность от 04.12.2015), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-7357/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, большой Сампсониевский пр., д. 32, 1027801581257, ИНН 7802195477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительными и прекратившими свое действие договоров поручительства от 05.12.2012 в„– 115020/0028-8/2, от 28.12.2012 в„– 125000/0087-8/1, от 24.07.2012 в„– 125000/0189-8/5, от 24.07.2012 в„– 125000/0190-8/5, от 03.10.2012 в„– 125000/0251-8/5, от 05.12.2012 в„– 125000/0299-8/1, от 11.12.2012 в„– 125000/0303-8/1, от 18.01.2013 в„– 135000/0005-8/1, от 23.01.2013 в„– 135000/0012-8/1, от 25.01.2013 в„– 135000/0013-8/1 (далее - договоры поручительства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль"), Правительство Вологодской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" (далее - Компания), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент).
Решением суда от 15.03.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неисследованность судами его доводов и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.
При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- оспариваемые договоры являются договорами присоединения с навязанными Банком обременительными условиями и потому недействительными на основании статей 10, 166, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах";
- договоры заключались под условием финансовой поддержки заемщика - ОАО "Вологодский текстиль" - со стороны Правительства (субсидирование в рамках областной программы), которое в дальнейшем в одностороннем порядке такую поддержку прекратило;
- договоры поручительства прекратились на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с секвестированием субсидий со стороны Правительства.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и Правительство просят отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества Иванова Ильи Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако их представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ОАО "Вологодский текстиль" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 05.12.2012 в„– 125004/0299, от 03.10.2012 в„– 125000/0251, от 01.06.2011 в„– 115020/0028, от 25.01.2013 в„– 135000/0013, от 23.01.2013 в„– 135000/0012, от 18.01.2013 в„– 135000/0005 и от 11.12.2012 в„– 125000/0303, а также кредитные договоры от 10.04.2012 в„– 125000/0087, от 11.04.2012 в„– 125000/0091, от 24.07.2012 в„– 125000/0190, от 24.07.2012 в„– 125000/0189.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным договорам Банк и Общество заключили спорные договоры поручительства.
Банк предоставил денежные средства по всем кредитным договорам в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по делу в„– А13-4461/2014 ОАО "Вологодский текстиль" признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что договоры поручительства являются мнимыми, заключены Банком с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, считая, что на основании статьи 417 этого же кодекса поручительства прекратились, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договоров поручительства мнимыми сделками.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в момент заключения договоров поручительства у него отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательств, а Банк при заключении договора не ознакомился с реальным финансовым положением поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Следует отметить, что после подписания спорных договоров поручительства, сторонами заключались дополнительные соглашения к ним, что безусловно свидетельствует о совершении сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.
Довод Общества о том, что Банком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку никаких доказательств того, что спорные договоры заключены под давлением со стороны Банка или о невозможности отказаться от их заключения, Обществом в материалы дела не представлены.
Столь же несостоятелен довод о том, что оспариваемые договоры заключены под условием, которое не наступило. Такой довод не основан на материалах дела.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что договоры поручительства в данном случае являются договорами присоединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 428 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенных договоров, они по содержанию и порядку заключения не являются договорами присоединения. Несмотря на то, что условия договоров поручительства предложены Банком, их определение не связано с формулярами и иными стандартными формами. Общество имело возможность согласовывать их существенные условия.
В рассмотренном случае отсутствует необходимый для договора присоединения признак присоединения в целом ко всем существенным условиям, так как стороны заключили договоры поручительства на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Довод Общества о том, что заключение договоров поручительства не повлекло за собой получение истцом какой-либо имущественной или иной выгоды, судом округа не принимается, так как поручительство заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя в результате его заключения. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды двух инстанций не применили при рассмотрении дела положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.
В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Судами обоснованно указано, что введение новой программы по финансированию и изменение его размера Правительством в отношении ОАО "Вологодский текстиль" не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, равно как и о невозможности исполнения обязательства поручителем.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества о признании договоров поручительства недействительными.
Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А13-7357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------