АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А05-494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2.26-10/32659), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-494/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Александровна, ОГРНИП 313290104400066, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, города Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 23.10.2015 в„– 2.14-14/2000.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2016 и постановление от 20.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о систематическом получении Фроловой И.А. прибыли от реализации недвижимого имущества, поскольку сделки, которые, по мнению судов, свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности по купли-продажи объектов недвижимости, совершены в 2007 - 2011 годах, когда Фролова И.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель полагает, что разовые сделки по купле-продаже недвижимости, совершенные в личных целях на протяжении 8 лет (в 2007 - 2015 годах), не могут быть признаны систематическими и подтверждать предпринимательский характер деятельности Фроловой И.А. Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью подтверждают, что спорное нежилое помещение приобретено для использования в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 29.04.2015 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год Инспекцией составлен акт от 12.08.2015 в„– 2.14-14/5817 и принято решение от 23.10.2015 в„– 2.14-14/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 636 000 руб. единого налога по УСН и начислено 68 089 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 127 200 руб. штрафа.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от продажи нежилых помещений, полученной от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (далее - СПК "РК "Беломор") и Бохан Ларисы Николаевны.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.12.2015 в„– 07-10/2/14598 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2014 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности, заявленным Фроловой И.А. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Дополнительными видами деятельности указаны "прочее финансовое посредничество", "сдача в наем собственного недвижимого имущества", "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита".
В налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год Фроловой И.А. отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 10 309 100 руб., включающий в себя доход от аренды и продажи недвижимого имущества.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
По результатам выездной проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по причине получения Фроловой И.А. в 2014 году облагаемого этим налогом дохода от продажи нежилых помещений СПК "РК "Беломор" и Бохан Л.Н. в сумме 10 600 000 руб., который не был отражен в налоговой декларации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014 Фролова И.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") в собственность нежилое помещение общей площадью 362,3 кв. м, этаж: 1, 2, цокольный, мансардный, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, корп. 1; кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000199420:0000:20001.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Фроловой И.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.03.2014, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 29-АЛ 077356.
Впоследствии, 10.06.2014, нежилое помещение было разделено собственником на нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:050513:1518; 29:22:050513:1521; 29:22:050513:1519, что следует из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.06.2015 в„– 29/001/009/2015-1043.
Таким образом, Фролова И.А. стала собственником 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, корп. 1:
нежилого помещения в„– 1-Н площадью 55,1 кв. м, цокольный этаж;
нежилого помещения в„– 2-Н площадью 39,1 кв. м, цокольный этаж;
нежилого помещения в„– 3-Н площадью 268,1 кв. м, этаж: 1, 2, мансардный.
Нежилые помещения в„– 2-Н и 3-Н Фролова И.А. продала СПК "РК "Беломор" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014 и от 03.09.2014; стоимость объектов недвижимости составила 500 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.
Нежилое помещение в„– 1-Н продано заявителем Бохан Л.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014; стоимость помещения составила 100 000 руб.
Доход от продажи нежилых помещений (10 600 000 руб.) предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, заявив при этом имущественный налоговый вычет в сумме, соответствующей уплаченной при приобретении нежилого помещения (10 009 107 руб.).
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Фроловой И.А. и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости изначально не предназначался для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд) и не мог использоваться для проживания, поскольку предыдущий его собственник произвел в 2005 году перевод жилого помещения - квартиры в„– 1 в нежилое помещение, которое использовал под офис (том дела 1, лист 81). Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2014 спорное имущество являлось нежилым помещением; право собственности на это помещение как именно нежилое было зарегистрировано за Фроловой И.А. как 24.03.2014, так и после разделения помещения на 3 нежилых помещения 10.06.2014.
Утверждение предпринимателя о том, что согласно дополнительному соглашению от 19.02.2014 к договору купли-продажи (том дела 1, лист 105) Фроловой И.А. приобретен объект недвижимости для целей проживания, в связи с чем продавец обязался выполнить действия по проведению работ по выделению отдельных объектов: нежилого (жилого) помещения (1, 2, мансардного этажей) и помещения гаражей; представлению проекта перепланировки нежилых помещений в жилые; оформлению соответствующих документов, не принято судами.
Как обоснованно указали суды, реализованные Фроловой И.А. объекты недвижимости на момент продажи (05.06.2014, 03.09.2014 и 11.11.2014) по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Представленные заявителем в материалы дела копия нотариальной доверенности от 28.05.2014, выданная Фроловой И.А. директору ООО "Архземкадастр" Пугину А.В., а также исковое заявление и резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка в„– 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26.10.2015, согласно которому с ООО "Архземкадастр" в пользу Фроловой И.А. взыскана в том числе уплаченная ей продавцу по дополнительному соглашению сумма в размере 40 000 руб., получили надлежащую правовую оценку судов. Судами отмечено, что указанные документы не подтверждают использование (намерение использовать) предпринимателем спорных объектов для личных (семейных) целей.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что спорное нежилое помещение Фролова И.А. приобрела в период осуществления предпринимательской деятельности, разделила его на 3 нежилых помещения и, не переводя их в жилые помещения, реализовала третьим лицам, получив доход от продажи нежилых помещений. Судами в числе прочего учтено, что на момент их продажи основным видом предпринимательской деятельности Фроловой И.А. являлась подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения до его разделения и после разделения в личных целях, заявитель не представил.
Довод предпринимателя об отсутствии в данном случае объекта налогообложения по единому налогу по УСН, поскольку реализация имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании правовых норм.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества не носила разовый характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Фроловой И.А. жилых и нежилых помещений после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя в течение 2014 - 2015 годов. Более того, материалы дела свидетельствуют, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершались Фроловой И.А. и до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Все объекты недвижимости находились у Фроловой И.А. в собственности непродолжительное время, в личных целях не использовались.
Доказательств, опровергающих эти доводы налогового органа, предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил.
Ссылку подателя жалобы на то, что Фроловой И.А. в личных целях на протяжении 8 лет совершались разовые сделки по купле-продаже недвижимости, которые не могут быть признаны систематическими и подтверждать предпринимательский характер деятельности Фроловой И.А., кассационная инстанция считает несостоятельной.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности, заявленных предпринимателем Фроловой И.А., является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем продажа нежилых помещений не может являться разовой сделкой.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), позволила судам сделать правомерный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------