АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А05-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 01-07/16-2/68), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А05-2487/2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 295 778 480 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, 4 318 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, и за период с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Определением от 29.06.2015 в отдельное производство выделены требования Сетевой компании о взыскании со Сбытовой компании 8779 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года, 128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Делу присвоен в„– А05-7322/2015.
Определением от 22.12.2015 в отдельное производство выделены требования Сетевой компании о взыскании со Сбытовой компании 168 647 руб. 27 коп. долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на разногласия по потребителю ООО "Устьянская теплоэнергетическая компания" объект электропотребления - котельная Устьянского РЭС РПБ-5 - База ШЛПБ. Делу присвоен в„– А05-15073/2015.
С учетом изложенного предметом рассмотрения спора в настоящем деле являются требования Сетевой компании о взыскании со Сбытовой компании 295 601 053 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года (294 124 962 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 31.01.2015 в„– 15-000000000000146, 1476091 руб. 48 коп. по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2015 в„– 15-000000000000851), 4 315 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования города Архангельск и Дудаш Евгений Васильевич.
Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен частично. Со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 291 819 801 руб. 62 коп. долга, 4 260 404 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга с 06.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.
Сбытовая компания и Сетевая компания обратились с апелляционными жалобами на решение от 29.12.2015.
До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу Сбытовая компания ходатайствовала о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016 по заявлению Сбытовой компании об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2016 приостановил производство по апелляционным жалобам на решение от 29.12.2015 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016.
В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.10.2016.
Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Податель жалобы считает, что проверка законности постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" в судебном порядке не может повлиять на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку даже в случае признания нормативно-правового акта недействующим, его действие не будет распространяться на период со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается более ранний период.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Сетевая компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно абзацу 2 пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Сбытовой компании напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, то ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А05-2487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------