АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-89520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Пеньковой А.М. (доверенность от 01.11.2016 в„– 45), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Данилова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Третьякова Н.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-89520/2015

установил:

Акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758; далее - АО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрап" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 1, корпус 2, ОГРН 5077746307887, ИНН 7723605441; далее - ООО "Эрап") 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 516 591 руб. суммы переплаты, 101 394,32 руб. задолженности по оплате оказанных генуслуг, 66 459,92 руб. задолженности по компенсации на потребленную электроэнергию, 3 297 999,15 руб. штрафной неустойки за период с 01.12.2014 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 12.11.2015 в размере 52 210,13 руб., а также за период с 13.11.2015 по фактический день оплаты суммы долга.
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Эрап" в пользу АО "ПСТ" взыскано 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 3 297 999,15 руб. неустойки, 36 926,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 984 935,96 руб. за период с 13.11.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2016 решение от 11.04.2016 изменено. С ООО "Эрап" в пользу АО "ПСТ" взыскано 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 3 297 999,15 руб. неустойки, 66 459, 92 руб. задолженности по компенсации за потребленную электроэнергию, 101 394, 32 руб. стоимости генуслуг, 45 055, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 1 152 790, 20 руб. за период с 13.11.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "ПСТ" просит в части отказа в иске решение от 11.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что взысканию с ответчика в качестве переплаты также подлежат 516 591 руб.
В судебном заседании представитель АО "ПСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Эрап" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "ПСТ" (генподрядчик) и ООО "Эрап" (подрядчик) действовал договор субподряда от 22.10.2014 в„– 54ГК-Э на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных систем водопровода и канализации, а также монтажу канализационной системы на объекте - база обеспечивающего флота в морском торговом порту Усть-Луга. Полное развитие (площадка 1-2-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2-2 этап строительства) по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.10.2014 в„– 54ГК-Э подрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный договором срок с использованием собственных и давальческих материалов выполнить на объекте комплекс работ по устройству внешних инженерных систем водопровода и канализации, а также монтажу канализационной системы и сдать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик - принять работы и оплатить их.
Объемы, сроки и стоимость выполнения работ, а также перечень давальческих материалов устанавливаются генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 предусмотренные настоящим договором работы выполняются подрядчиком в установленные дополнительными соглашениями сроки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему, общая стоимость работ составила 17 218 859,41 руб., в том числе НДС.
Как установлено судом по материалам дела, в рамках договора субподряда от 22.10.2014 в„– 54ГК-Э истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., а также произвел оплату за выполненные по договору работы в общей сумме 9 392 971,12 руб. (платежные поручения от 28.10.2014 в„– 2980; от 11.12.2014 в„– 3770; от 11.12.2014 в„– 3771; от 24.12.2014 в„– 3936; от 23.01.2015 в„– 129; от 02.02.2015 в„– 227; от 06.04.2015 в„– 884, от 17.04.2015 в„– 1065).
Ссылаясь на то, что ООО "Эрап" выполнило работы не в полном объеме, а лишь на сумму 8 404 035,16 руб., АО "ПСТ" 18.06.2015 направило в его адрес уведомление, в котором в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора, потребовав от ООО "Эрап" возвратить 984 935,96 руб. неотработанного аванса, уплатить задолженность за оказанные по договору субподряда генуслуги, а также штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и, не получив на претензию ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).
Указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является его существенным условием. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).
Суд по материалам дела установил, что ответчик к определенному сторонами сроку предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем АО "ПСТ" отказалось от исполнения договора субподряда, направив ООО "Эрап" уведомление о его расторжении.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО "Эрап" со дня расторжения договора правовых оснований для удержания перечисленных ему АО "ПСТ" в качестве предварительной оплаты денежных средств, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод, что в данном случае 984 935,96 руб. (сумма предварительной оплаты работ) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в сумме 3 297 999,15 руб. кассационная инстанция считает правильным.
Согласно пункту 3.8 договора от 22.10.2014 в„– 54ГК-Э подрядчик обязан оплатить генподрядчику стоимость оказанных им услуг, связанных с координацией строительства (генуслуги), в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц объемов работ.
В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик после окончания работ не позднее 15-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику первичную учетную документацию, в том числе подписанный акт оказанных генуслуг.
Однако, в нарушение данного условия ответчик акты оказанных услуг за периоды с 23.12.2014 по 20.02.2015; с 21.02.2015 по 02.04.2015; с 03.04.2015 по 09.04.2015 не представил, в связи с чем генподрядчик, самостоятельно составив указанные акты, направил их в адрес подрядчика.
При таком положении апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о подтверждении в данном случае факта оказания истцом в указанные периоды генуслуг представленными в материалы дела актами.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 101 394,32 руб. стоимости генуслуг кассационная инстанция считает правильным.
Согласно пункту 15.3 договора подрядчик обязуется возмещать генподрядчику расходы, связанные с обеспечением электроэнергией производственного объекта, по окончании отчетного месяца в течение 5 банковских дней с момента выставления генподрядчиком счетов за потребленную электроэнергию, составленных на основании счетов энергосбытовой организации согласно показаниям счетчиков и по тарифам, установленным для генподрядчика, и счетов на возмещение эксплуатационных расходов генподрядчика из расчета 25 коп. за 1 кВт фактически потребленной энергии, в том числе НДС 18%. При этом подрядчик обязан по окончании каждого отчетного месяца представлять генподрядчику подписанные акты о фактически потребленной в отчетном месяце энергии.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 66 459,92 руб. компенсации за предоставленную для использования в период производства работ электроэнергию АО "ПСТ" представило в материалы дела подписанные сторонами акты об использовании электроэнергии за декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года; выставленные ЗАО "Энерговыбор-Усть-Луга" (энергоснабжающая организация) в адрес ОАО "МТП Усть-Луга" (абонент энергоснабжающей организации) счета; а также акты, составленные ОАО "МТП Усть-Луга" и АО "ПСТ". Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществленной ОАО "МТП Усть-Луга" в возмещение оплаты произведенных в указанный период затрат по электроэнергии.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований также и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате электроэнергии в сумме 66 459, 92 руб. кассационная инстанция считает правильным.
Требуя взыскать с ООО "Эрап" 516 591 руб. переплаты, АО "ПСТ" сослалось на завышение ответчиком на истребуемую сумму объемов работ по актам от 18.12.2014 по форме КС-2, КС-3 в„– 2 и от 22.12.2014 в„– 3. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами об освидетельствовании выполненных работ от 07.09.2015.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом на заказчике в силу статьи 720 ГК РФ лежит обязанность в предусмотренные договором подряда сроки и порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки (если иное не предусмотрено договором подряда), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что работы по актам КС-2 и КС-3 сданы подрядчиком в декабре 2014 года, однако факт их невыполнения установлен по истечении восьми месяцев с момента приемки работ. Поскольку сведения о предъявлении генподрядчиком ранее упомянутого срока претензий по качеству и объему работ в дело не представлены, вывод суда об отказе АО "ПСТ" в удовлетворении исковых требований в части взыскания 516 591 руб. переплаты кассационная инстанция считает правильным. Из актов освидетельствования следует, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Доказательств обратного в дело не представлено. Истец контролировал ход работ и следил за их качеством, осуществляя в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда координацию строительства, подписывал представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3, в которых объемы работ отражены без возражений.
С учетом удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 055,19 руб. процентов по состоянию на 12.11.2015 исходя из суммы 1 152 790,20 руб. удовлетворенной части иска, равно как и к выводу о взыскании процентов от указанной суммы с 13.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции от 29.07.2016 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А56-89520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------