АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-87959/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" Белотелова С.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-87959/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Компания Sompo Japan Nipponkoa Insurance Ink. (место нахождения: 26-1 Nishi-Shinjuku 1-Chome, Shinjuku-ku, Tokyo, 160-8336, Japan; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, корп. А, оф. 19Н, ОГРН 1127847463457, ИНН 7804492468; далее - Общество) о взыскании 1 313 348 руб. 59 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б); компания TT Club Mutual Insurance Ltd в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Панди Транс" (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69, оф. 1004); общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. "Б", пом. 34).
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение от 14.04.2016 отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.10.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставить в силе. По мнению Общества, истец не доказал, что застраховал груз и выплатил страховое возмещение, не представил доказательств, подтверждающих размер убытков. Кроме того, истец не является страховщиком по законодательству Российской Федерации, а потому не может требовать ущерб в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени ее рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения от 16.10.2014 о замене стороны по договору от 24.12.2010 в„– Int2412/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание приняло на себя обязанности стороны-исполнителя по указанному договору. Заказчиком услуг по названному договору является общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее - общество "Хонда Мотор РУС").
Во исполнение своих обязательств и в соответствии с международной транспортной накладной от 28.11.2014 в„– Int1171/11/26 ответчик должен был осуществить перевозку груза - пяти легковых автомобилей марки Honda CR-V от места погрузки (г. Котка) до г. Новосибирска.
В ходе перевозки автомобилей 30.11.2014 на автодороге А-118 в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель перевозчика не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. Легковые автомобили Honda CR-V получили повреждения.
Поставка указанных автомобилей была застрахована на основании открытого полиса морского страхования от 18.02.2013 в„– J08EP101, выданного истцом (страховщиком) держателю - компании "HONDA MOTOR CO., LTD". По указанному полису застрахована транспортировка автомобилей от места (мест), порта (портов) и (или) аэропорта (аэропортов) по всему миру до места (мест), порта (портов) и (или) аэропорта (аэропортов) по всему миру.
Согласно особой оговорке о транзите (применяется к автомобилям) невзирая на какие-либо положения об обратном, содержащиеся в названном документе, специально оговорено, что страховка (за исключением рисков в связи с военными действиями, забастовками и гражданскими беспорядками) должна оставаться в силе в течение обычного транзита до истечения 180 дней после отгрузки с международного судна в порту назначения, указанном в полисе, до момента доставки на окончательный склад(ы) дилера или дистрибьютора или места (мест) хранения, в зависимости от того, что произойдет первым.
Истец признал произошедший с автомобилями случай страховым и платежным поручением от 25.09.2015 в„– 369 выплатил обществу "Хонда Мотор РУС" 2 202 348 руб. 59 коп. страхового возмещения за два поврежденных автомобиля VIв„– 1HGRM4850EL514758 (1 064 884 руб. 27 коп.) и VIв„– 1HGRM4890EL518253 (1 137 464 руб. 32 коп.).
Факт получения страхового возмещения общество "Хонда Мотор РУС" подтвердило в своем письме от 30.09.2015, адресованном Компании.
Общество в своем письме от 16.04.2015, также направленном в адрес Компании, признало, что именно им была организована перевозка автомобилей и что оно готово нести ответственность в связи с происшествием.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные двум застрахованным транспортным средствам, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой отказал в удовлетворении требований, посчитав, что повреждение груза в ДТП не покрывается морским полисом, а кроме того, размер ущерба не доказан.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к обратным выводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив полис морского страхования, переписку страховщика с застрахованным, платежное поручение от 25.09.2015 в„– 369, другие документы, апелляционный суд установил, что истец является страховой компанией, застраховавшей поставку спорных автомобилей и в связи с наступлением страхового случая выплатившей застрахованному страховое возмещение.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Довод ответчика о том, что истцу следовало представить доказательства получения им страховой премии по договору страхования, кассационная инстанция отклоняет. Установление указанного не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
То обстоятельство, что Компания является иностранным юридическим лицом, не является препятствием для ее обращения с настоящим иском в арбитражный суд к перевозчику груза, в том числе в порядке суброгации. В деле отсутствуют сведения о том, что нормы английского права, которому подчиняется договор страхования, ограничивают страховщика в праве на предъявление суброгационного требования. Правоотношениям сторон в данном случае регулируются нормами права Российской Федерации, иск правомерно заявлен на основании статьи 965 ГК РФ и нормах законодательства Российской Федерации о перевозке.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства застрахованного (общества "Хонда Мотор РУС") и Общества регулировались договором перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания.
Вред возник в ходе исполнения Обществом договорных обязательств.
Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Компанией страхового возмещения обществу "Хонда Мотор РУС" к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как заказчика по договору перевозки.
Общество не оспаривало факт возникновения страхового случая и не отрицало, что именно оно организовало перевозку автомобилей.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Акты осмотра поврежденных автомобилей от 16.12.2014 подписаны экспертом сюрвейерской компании и представителем перевозчика без замечаний, сомневаться в достоверности приведенных в них сведений у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.
Из суммы выплаченного страхового возмещения, которая представляет собой стоимость автомобилей (с учетом таможенной пошлины, акцизов и сборов), истец вычел стоимость годных остатков, размер которых подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки названным нормам доказательства виновности в ДТП ответчик не оспорил, размер ущерба не опроверг, о фальсификации гарантийного письма не заявил.
Ввиду изложенного представленные в дело документы признаны апелляционным судом допустимыми и достоверными.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-87959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.08.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------