АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Головко Д.А. (доверенность от 01.01.2016), от открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Крыловой Н.Ю. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-82380/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", место нахождения: 347942, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2а, ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070 (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, ОГРН 1027813298553, ИНН 7839326623 (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Груп"), о взыскании 9 276 170 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2015 года и 901 383 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.11.2015, из которых:
- 2 819 206 руб. 13 коп. задолженности и 248 239 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2014 в„– ЭСТ.00.14.32/6.744;
- 2 819 203 руб. 13 коп. задолженности и 268 959 руб. 33 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2014 в„– ЭСТ.00.14.32/6.743;
- 3 682 697 руб. 14 коп. задолженности и 384 185 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2014 в„– ЭСТ.00.14.32/6.742.
Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Мэлон Фэшн Груп", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании 4 194 429 руб. 09 коп. задолженности и 594 073 руб. 27 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания 5 081 741 руб. 09 коп. основного долга, а в остальной части иска отказать.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии между сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы по спорным договорам за период с 01.05.2015 по 31.07.2015; утверждает, что у истца имелось намерение на заключение дополнительных соглашений о применении льготной ставки арендной платы, поскольку проекты данных соглашений не подписаны арендодателем, но были им направлены по электронной почте сопроводительным письмом от 20.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Мэлон Фэшн Груп" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) заключили договоры от 01.07.2014 в„– ЭСТ.00.14.32/6.744, в„– ЭСТ.00.14.32/6.743, в„– ЭСТ.00.14.32/6.742 аренды нежилых помещений площадью 219,1 кв. м, 146,4 кв. м и 173,7 кв. м соответственно, расположенных в здании торгово-развлекательного центра "Мармелад" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Мира, д. 7.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров срок аренды помещений устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендатору и составляет 5 лет.
Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2014.
На основании пункта 8.2.2 договоров арендатор обязался своевременно оплачивать арендную и иную предусмотренную договорами плату, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства.
В силу пункта 4.1 договоров арендная плата состоит из постоянной составляющей, включающую базовую и эксплуатационную части, процентной составляющей арендной платы, равной 15% от торговой выручки по итогам месяца, которая оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за текущим, переменной составляющей, включающей затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами.
Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в виде аванса не позднее 1-го числа каждого текущего месяца, переменная часть арендной платы - в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячный маркетинговый взнос в размере 3% от величины постоянной части арендной платы (пункт 4.2 договоров).
За нарушение арендатором сроков внесения каких-либо платежей по письменному требованию арендодателя уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 10.2 договоров).
Согласно пункту 12.6 договоров арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров с предупреждением арендодателя не менее чем за 6 календарных месяцев.
ОАО "Мэлон Фэшн Груп" на основании пункта 12.6 договоров направил арендодателю уведомления от 16.03.2015 об одностороннем отказе от договоров и прекращении арендных отношений с 22.09.2015.
По актам приема-передачи от 26.10.2015 все помещения возвращены арендодателю.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" направило арендатору претензии от 18.08.2015 и от 05.11.2015 об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку указанные в претензиях требования оставлены ОАО "Мэлон Фэшн Груп" без удовлетворения, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 433, 435, 452, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды признали необоснованными возражения ответчика о неправильном расчете задолженности и неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 и его ссылки на наличие соглашений о применении льготной ставки арендной платы в указанный период, поскольку установили, что представленные в материалы дела тексты проектов соглашений не подписаны уполномоченным представителем арендодателя. Кроме того, суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 8.2.2 договоров аренды.
Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ОАО "Мэлон Фэшн Груп" 9 276 170 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2015 года.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договоров начислило неустойку, размер которой за период с 02.05.2015 по 03.11.2015 составил 901 383 руб. 35 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
При таком положении с учетом статей 330, 333, 614 ГК РФ и пункта 10.2 договоров выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не представило объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договорами, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Ссылка подателя жалобы на наличие заключенного между сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы по спорным договорам за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 подлежит отклонению как необоснованная.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, под офертой понимается предложение, выражающее намерение лица заключить договор на определенных в нем условиях. Такое предложение может явствовать и подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о волеизъявлении лица вступить в договорные отношения.
Исходя из положений статей 160, 432, 433, 651, 654 ГК РФ одним из существенных условий договора аренды недвижимого имущества является условие о цене, соглашение об изменении которой должно быть совершено в той форме, что и договор аренды и подписано уполномоченным на то лицом.
Представленная в материалы электронная переписка сторон, в том числе электронное письмо от 20.04.2015 с приложением текста проекта соглашений о применении льготной ставки арендной платы не свидетельствуют о том, что оферта состоялась, поскольку указанные документы не содержат подписи лиц, уполномоченных на изменение условий договоров. В материалах дела отсутствуют как дополнительные соглашения, так и иные документы, подписанные лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах общества, и свидетельствующие о заключении в письменной форме соглашения сторон об изменении размера арендных платежей.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее с одного и того же электронного адреса ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и от одного лица поступали подобные соглашения об изменении арендной платы за предшествующие периоды и полномочия лица, направлявшего письма, истцом не оспаривались, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы за предшествующие периоды не относятся к предмету настоящего спора, и более того они были подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями обществ.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 договоров все уведомления, письма и иная корреспонденция должны быть совершены в письменной форме уполномоченными лицами и направляются по адресам сторон, указанным в статье 17 договоров или сообщенным дополнительно; доставка почтовой корреспонденции осуществляется курьером под расписку о получении или по почте с уведомлением о вручении с описью вложения. В случае отсутствия стороны по адресу, указанному в договорах, доставка корреспонденции считается исполненной надлежащим образом.
Таким образом, условия спорных договоров аренды не предусматривают такого способа обмена документами, как передача их посредством электронной почты.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем подписанных уполномоченными лицами дополнительных соглашений в порядке, установленном пунктами 14.1 и 14.2 договоров.
Приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению кассационным судом.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не усмотрел оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-82380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------