АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-6192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" Цветкова А.В. (доверенность от 27.04.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-6192/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124,Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:110006110:8311, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 32, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимости.
Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что Управление Росреестра неправомерно внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности Общества на нежилое здание, поскольку отсутствует какой-либо судебный акт, указывающий на прекращение указанного права и на необходимость внесения в ЕГРП соответствующей записи.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления Росреестра и Комитета просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 в„– 146 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2004 в„– 00/ЗК-03339 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка - Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А, по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 25.10.2005.
Дополнительным соглашением от 09.10.2009 срок действия договора продлен до 31.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу в„– А56-25007/2013 договор аренды от 13.04.2004 в„– 00/ЗК-03339 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы; Общество выселено с занимаемого им земельного участка; с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору и пени за нарушение сроков оплаты аренды.
Общество в августе 2013 года обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006110:8311, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 32, лит. А.
Сообщением от 03.04.2014 в„– 95/008/2013-199 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на данный объект, ссылаясь на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и на отсутствие согласия Комитета, предусмотренного пунктом 8.2.1 договора аренды от 13.04.2004 в„– 00/ЗК-03339, на регистрацию права собственности Общества на возведенный объект незавершенного строительства.
Общество, считая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу в„– А56-77877/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления, а действия Управления Росреестра, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признаны законными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу в„– А56-77877/2014 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, отказ в государственной регистрации права собственности Общества признан незаконным и на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить такую государственную регистрацию.
На основании и во исполнение апелляционного постановления от 06.07.2015 Управление Росреестра внесло в ЕГРП запись от 31.08.2015 о праве собственности Общества на спорный объект недвижимости.
При этом определением кассационной инстанции от 20.08.2015 было удовлетворено ходатайство Комитета и исполнение судебного акта (постановления апелляционного суда от 06.07.2015) было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 постановление апелляционной инстанции от 06.07.2015 отменено, а решение суда первой инстанции от 23.03.2015 оставлено в силе.
Постановление от 02.10.2015 поступило в Управление Росреестра 15.10.2015.
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.11.2015 о регистрации прекращении права собственности Общества на нежилое здание, ссылаясь на решение от 23.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2015 по делу в„– А56-77877/2014. Регистрирующий орган внес в ЕГРП запись от 22.12.2015 о прекращении права собственности Общества на данный объект.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Комитет не является лицом, которому предоставлено право обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности Общества на объект недвижимости, в связи с чем у Комитета не имелось законных оснований для внесения изменений в ЕГРП.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 2, 17 Закона в„– 122-ФЗ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по прекращению права собственности Общества на спорный объект основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу в„– А56-77877/2014, не противоречат закону и не нарушают права и интересы Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории всей Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.Пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 275, предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом 6 Правил, ей присваивается статус "погашенная".
В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 в„– 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Суды установили, что право собственности Общества было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу в„– А56-77877/2014), который был отменен постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2015.
Регистрация прекращения права носит заявительный характер и Комитет как уполномоченный представитель правообладателя обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.11.2015 о прекращении государственной регистрации права Общества на спорное имущество. Оспариваемая регистрационная запись о прекращении права была произведена Управлением Росреестра в связи с поступлением в его адрес заявления Комитета от 16.11.2015 и копии кассационного постановления от 02.10.2015, а также в связи с отсутствием требуемого договором аренды согласия арендодателя на регистрацию права собственности арендатора на объекты, возводимые на арендуемом земельном участке.
Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация права собственности Общества была произведена 31.08.2015 - в то время, когда определением кассационного суда от 20.08.2015 по делу в„– А56-77877/2014 исполнение апелляционного постановления от 06.07.2015 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
При таком положении суды пришли к правильному выводу, что судебный акт, который был впоследствии отменен судом вышестоящей инстанции, не может являться основанием для государственной регистрации права.
Внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности на основании кассационного постановления от 02.10.2015 по делу в„– А56-77877/2014 и в связи с расторжением договора аренды земельного участка на основании решения суда по делу в„– А56-25007/2013 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Общество не доказало, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона в„– 122-ФЗ или нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод об отсутствии судебного акта, который указывал бы на прекращение права собственности Общества на спорный объект и на основании которого эта запись была внесена в ЕГРП, является несостоятельным, поскольку в рамках дела в„– А56-77877/2014 рассматривался не спор о праве в порядке искового производства, а оспаривался отказ Управления Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем резолютивная часть судебного акта по данному спору не может содержать указания на прекращение права собственности Общества на объект.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают их выводы и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 11.08.2016, номер операции 40.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-6192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 11.08.2016, номер операции 40.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------