АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-54277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Захаровой М.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Романовской А.Б. (доверенность от 30.12.2015 в„– 78), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" Ищенко С.В. (доверенность от 10.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– т 212/1/77), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-54277/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. "А", ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297 (далее - Общество), о взыскании 5 090 618,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 двухэтажного лечебно-санитарного здания военного городка в„– 117 площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. "С" (далее - здание), и 351 146,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 01.06.2015.
Определениями от 07.08.2016 и 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением от 24.03.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 557 762,75 руб. неосновательного обогащения и 314 390,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 361 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 24.03.2016 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 720 119,95 руб. неосновательного обогащения и 325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части и ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 228,64 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.03.2016 и постановление от 17.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались составленным федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФБТИ) отчетом об оценке от 19.02.2014 в„– 5013/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/0152 (далее - отчет в„– 1), который не соответствует нормативным требованиям, и не приняли во внимание составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАйДжи Оценка" отчет об оценке рыночной величины арендной платы от 06.10.2015 в„– 170/15 (далее - отчет в„– 2).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в ее назначении.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 24.03.2016 и постановление от 17.08.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Учреждения и Министерства возразили против ее удовлетворения.
КИО надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здание, которое в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к федеральной собственности, до 31.08.2011 находилось на балансе федерального государственного учреждения "Тайцевская квартирно-эксплуатационной часть района" (далее - КЭЧ).
На основании договора на сдачу в аренду зданий и помещений от 01.01.2006 в„– 1/2006 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 в„– 1 к нему КЭЧ (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 30.11.2006 (с последующей пролонгацией этого срока) помещения здания общей площадью 486 кв. м, а арендатор - вносить арендную плату согласно разделу 3 договора.
В соответствии с приказом Министерства от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" КЭЧ реорганизована путем ее присоединения к Учреждению.
Право собственности на здание за Российской Федерацией и право оперативного управления зданием за Учреждением 01.10.2013 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи в„– 78-78-34/022/2013-473 и 78-34/022/2013-474).
В ходе проверки использования имущества военного городка в„– 117, проведенной комиссией Учреждения, установлено, что договор Обществом заключен с КЭЧ без согласия собственника, о чем составлен акт от 25.10.2013.
Учреждение 30.10.2013 направило Обществу требование об освобождении здания, которое последним не было исполнено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу в„– А56-9929/2014 Общество за использование находящегося в федеральной собственности здания без надлежаще оформленных документов привлечено к предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Учреждение в 2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об истребовании здания из чужого незаконного владения (дело в„– А56-35865/2014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу в„– А56-35865/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, данное решение отменено, иск удовлетворен.
Поскольку Общество в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 пользовалось зданием в отсутствие законных оснований, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество представило суду платежные поручения о перечислении в спорный период на счет Комитета по управлению городским имуществом, являющегося правопредшественником КИО, арендной платы по договору в общей сумме 352 856 руб. (т. 1, л. 383 - 404), а также отчет в„– 2, согласно которому величина рыночной арендной платы за здание по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014 составляет в год 121 552 руб., 125 311 руб., 129 187 руб. соответственно.
Суд первой инстанции установив, что Общество пользовалось зданием в отсутствие законных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, расчет которого обоснованно произведен Учреждением на основании отчета в„– 1, и приняв во внимание, что Общество в спорный период внесло 532 856 руб. в счет оплаты арендной платы, иск удовлетворил частично и взыскал в пользу Учреждения 4 557 762,75 руб. неосновательного обогащения и 314 391,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что Общество оспорило в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в полном объеме, а Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность этого судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконном использовании Обществом здания и о необходимости при расчете суммы неосновательного обогащения использовать отчет в„– 1 и приняв во внимание письмо Учреждения от 20.01.2016 в„– 141/2 о перечислении Обществом за пользование зданием только 335 213,21 руб. арендной платы, решение от 24.03.2016 изменил и взыскал с последнего 4 720 119,95 руб. неосновательного обогащения и 325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А 56-35865/2014 и А56-9929/2014 установлено, что Общество в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 использовало здание в отсутствие законных оснований, поскольку КЭЧ, заключив договор, не обладало зданием ни на праве оперативного управления, ни хозяйственного ведения, и не было наделено собственником правом по распоряжению зданием.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оно в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 здание не занимало, суду не представило.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного Учреждение правомерно предъявило иск к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования задания без законных оснований.
В подтверждение суммы неосновательного обогащения Учреждение сослалось на отчет в„– 1, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость и расходов на содержание и эксплуатацию) составляет 2 908 925 руб.
Отчет в„– 1 составлен на основании государственного контракта, заключенного уполномоченным собственником лицом с ФБТИ, которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1034-р определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также права их аренды.
Общество выводы данного отчета, касающиеся рыночной стоимости арендной платы, не оспорило.
Доказательства того, что до принятия решения по делу Общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной арендной платы за пользование зданием и выразило свое согласие оплатить эту экспертизу, материалы дела не содержат.
В отсутствие надлежаще заявленного ходатайства Общества у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.
При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции обоснованно ходатайство Общества о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклонил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет в„– 1, письмо Учреждения от 20.01.2016 в„– 141/2, платежные поручения (т. 1, л. 383 - 403), пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование зданием в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 в размере 4 720 119,954 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 720 119,954 руб. за счет истца, то с первого в пользу второго подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил иск Учреждения в части взыскания с Общества 4 720 119,954 руб. неосновательного обогащения и 325 608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-54277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------