АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-51692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" Цепенок Ж.В. (доверенность от 10.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-51692/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой р-н Модуль, Индустриальная ул., д. 5, корп. 2, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее - общество), о взыскании 10 021 346 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 06.05.2013 в„– 4342/1.6-08 за период с 06.05.2013 по 31.12.2015 и 5 991 605 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 11.04.2016 взыскано с общества в пользу администрации 10 021 346 руб. 87 коп. задолженности и 3 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что установленная судом первой инстанции величина арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, является регулируемой постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 в„– 448 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - постановление Правительства ЛО в„– 448), рассчитана с коэффициентом вида деятельности арендатора (далее - Квда), установление которого признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу в„– 3А-72/2015, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 в„– 33-АПГ16-2 в части применения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.
Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу в„– А56-6017/2015 признано недействующим постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 в„– 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353" (далее - постановление Правительства ЛО в„– 395), как несоответствующее части третьей статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ в„– 582).
Податель жалобы указывает, что судами неправильно определен размер задолженности по арендной плате, считает, что размер задолженности должен быть рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353 без применения Квда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов без применения Квда. Представитель общества пояснил также, что общество отказывается от своих доводов о незаключенности договора аренды, о необоснованном взыскании пеней и о том, что задолженность следует исчислять с применением понижающего Квда.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 29.11.2011 в„– 2872 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.05.2013 в„– 4342/1.6-08 аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:220, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, для использования в целях размещения и строительства здания детского сада.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.06.2012 по 31.05.2017. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие между ними с 01.12.2011 (пункт 2.3 договора).
В пункте 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы - 3 330 278 руб. 50 коп. Расчет арендной платы приведен в Приложении 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Арендная плата начисляется со срока, указанного в пункте 2.3 договора (пункт 3.3 договора).
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 5 272 940 руб. 97 коп. вносится арендатором в срок до 15.06.2013 (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Представителями сторон подписан акт приема-передачи земельного участка от 06.05.2013.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор не зарегистрирован (уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 02.07.2015).
Администрация направила обществу уведомление от 21.01.2014 в„– 493/16-42 о том, что годовая сумма арендной платы по договору на 2014 г. составляет 3 553 407 руб.
Уведомлением от 03.03.2015 в„– 3944/16-45 администрация сообщила обществу об установлении размера арендной платы по договору на 2015 г. в размере 4 292 515 руб. 80 коп.
Администрация направила обществу письмо от 26.06.2015 в„– 3280/10-16, в котором просило погасить задолженность по арендной плате и пеням.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил обязательства по перечислению арендной платы. Суд применил статьи 309, 310, 614 ГК РФ, сослался на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - постановление Правительства ЛО в„– 353).
Суд посчитал, что оснований для применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента вида деятельности арендатора (Квда = 0,1 "для строительства объектов социального назначения") не имеется. При этом суд сослался на то, что согласно примечанию, изложенному в пункте 5 постановления Правительства Ленинградской области от 11.06.2013 в„– 164 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года в„– 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - постановление Правительства ЛО в„– 164), указанный коэффициент для строительства объектов социального назначения применяется при реализации региональных или муниципальных целевых программ, однако такого рода программа, в которую вошел бы указанный в договоре объект, не принималась.
Суд применил часть первую статьи 329, часть первую статьи 330, статью 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика уменьшил размер установленной договором неустойки, сделав вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из толкования норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также из того, что размер начисленной истцом неустойки в 6,5 раз превышает размер учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суд сослался на то, что договор подписан представителями сторон, арендодатель передал имущество арендатору, который принял его без замечаний, и пришел к выводу о том, что соглашение о размере арендной платы сторонами достигнуто. Суд указал в решении, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, основаны на неправильном применении норм материального права.
Сделанные судами выводы о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере платы за пользование имуществом, и исполнялось ими, а также о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, сделав вывод о том, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, соответствует постановлению Правительства ЛО в„– 353, суды не учли следующее.
Из расчета задолженности по арендной плате, выполненного истцом, следует, что применен Квда = 2.
Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства ЛО в„– 353.
В соответствии с Порядком в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка включен коэффициент функционального использования (Кфи), определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.
Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу в„– 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 в„– 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.
Постановлением Правительства ЛО в„– 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в постановление Правительства ЛО в„– 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу в„– А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства ЛО в„– 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
Постановлением Правительства ЛО в„– 448, вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.
Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу в„– 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, постановление Правительства ЛО в„– 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Правительства ЛО от 28.12.2015 в„– 520 постановление Правительства ЛО в„– 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование названным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение судами при расчете задолженности за период с 06.05.2013 по 31.12.2015 Квда, установленного постановлениями Правительства ЛО в„– 395 и 448, признанными недействующими, является неправомерным. Соответственно, необоснованным является и представленный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчеты задолженности по договору, представленные истцом и ответчиком, установить, соответствуют ли они нормативным актам, устанавливающим размер арендной платы за использование земельных участков.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-51692/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------