АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45889/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" Терехова С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 3-1/16), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-45889/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье", место нахождения: 603093, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, пом. 28, ОГРН 1075262021240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, корп. А, пом. 189Н, ОГРН 1067847740234 (далее - Компания), о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору от 09.11.2013 в„– ПИР-004/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку разработанная истцом документация не соответствует проекту, работы выполнены не в полном объеме.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания Общество своих представителей не направило, что соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.10.2013 в„– ПИР-004/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектные работы по созданию теплоэлектростанции и внутреннего газопровода для организации энергосистемы энергопотребителей ЦБП сухопутных войск по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, пос. Мулино.
Стоимость работ составила 6 000 000 руб. (пункт 2.1).
Договором предусмотрено выполнение этапов (стадий) работ, определена их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.8.3 договора ответчик обязался осуществить окончательный расчет с подрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания актов сдачи-приемки работ.
Общество ссылается на переданные заказчику по накладной результаты работ, получение заказчиком проектной и рабочей документации, получившей заключение экспертизы.
Претензию от 18.06.2015 с требованием оплатить выполненные работы Компания оставила без удовлетворения.
В связи с тем что Компания свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт получения документации Компанией не отрицается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество передало Компании рабочую и проектную документацию по накладным. Сторонами подписаны акты от 12.08.2014 в„– 1 и 2 на сумму 3 000 000 руб. После устранения замечаний заказчику по накладной от 26.12.2014 была направлена рабочая документация, акт в„– 4 для подписания. Отказ от подписания акта Компания не направила.
Согласно пункту 4.2 договора приемка, проверка документации осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, подрядчик должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что результат работ Компанией получен, имеет потребительскую ценность.
Имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает выполнение Обществом работ по устранению технических недостатков переданной в декабре 2014 года по накладной документации, проведение необходимых согласований выполненного проекта.
Компания частично оплатила выполненные работы. Доказательств проведения расчетов за выполненные работы в соответствии с договором и доказательств уплаты заявленной истцом суммы - 1 800 000 руб. не представлено.
По утверждению Компания, сторонами в соответствии с условиями договора скорректирована стоимость выполненных работ. Однако доказательств изменения цены договора ответчик суду не представил.
Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику был передан, отказ последнего от уплаты возникшей задолженности является неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ. Факт выполнения работ по созданию документации подтвержден надлежащими доказательствами, результат работ передан подрядчику.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве изготовленной субподрядчиком документации был проверен судами, которые не нашли ему подтверждения.
Как установлено судами, после устранения недостатков, что подтверждает имеющаяся в деле переписка, документация получила положительное заключение экспертизы. На объект строительства в октябре 2015 года получено разрешение на строительство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания не доказала, что работы по спорному договору выполнены субподрядчиком некачественно и не в полном объеме. Полученный акт в„– 4 на сумму 1 800 000 руб. подрядчик оставил без подписания, свой отказ не мотивировал, претензий по объему и качеству выполненных работ после устранения субподрядчиком замечаний не заявлял.
Фактически возражения относительно качества работ и их оплаты были заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец некачественно выполнил работы, представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи исполнителем работ не опроверг, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем обязан в силу статей 702, 711 ГК РФ оплатить выполненные работ исходя из условий договора об их стоимости.
При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований являются правильными.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-45889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------