АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А56-34865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" Алехина А.В. (доверенность от 21.05.2015), от закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования" Кирчевской А.С. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Сметного Ценообразования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-34865/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Консалтинг", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 12, пом. 11, ОГРН 5067847090735 (далее - ЗАО "Строй-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Сметного Ценообразования", место нахождения:199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 92-Н, ОГРН 1117847034722 (далее - ЗАО "ЦСЦ"), о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 431 500 руб. и 328 592,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "ЦСЦ" ссылается на нарушение судами норм материального права и просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что денежные средства перечислены ошибочно и подлежат возврату. По мнению ответчика, средства получены в рамках существующих договорных отношений, являются платой за выполненные им для заказчика работы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЦСЦ" поддержала доводы жалобы, а представитель ЗАО "Строй-Консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй-Консалтинг" (заказчик) и ЗАО "ЦСЦ" (исполнитель) заключили договор от 13.04.2011 в„– 01-СП/2011.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по составлению сметной документации, а также иные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется дополнительными соглашениями.
Полагая, что исполнителем выполнены работы в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями от 13.04.2011 в„– 1, от 12.07.2011 в„– 2, от 07.10.2011 в„– 3, от 14.10.2011 в„– 4 на общую сумму 5 537 600 руб., а перечислено ему 6 969 100 руб., заказчик направил ЗАО "ЦСЦ" уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 431 500 руб.
Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ЗАО "Строй-Консалтинг", основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав денежные средства излишне уплаченными, удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений на выполнение иных работ. Суд установил, что акты в подтверждение выполнения работ вне рамок подписанных соглашений стороны не подписывали, и сделал вывод об отсутствии оснований для их оплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
ЗАО "Строй-Консалтинг", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на ошибочность перечисления им 1 431 500 руб. в рамках заключенного договора. Суды установили, что заказчик оплатил оказанные ему услуги в соответствии с четырьмя дополнительными соглашениями, признали уплату свыше причитающейся исполнителю суммы излишней, подтвердили неосновательность получения им указанной суммы.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение наличия у ЗАО "ЦСЦ" неосновательного обогащения заказчик представил платежные поручения на сумму 6 969 100 руб. Из платежных поручений следует, что платежи совершались в период с 30.06.2011 по 15.10.2012. Во всех представленных платежных поручениях имеются ссылки на заключенный с ЗАО "ЦСЦ" договор в качестве назначения платежа.
Притом что дополнительные соглашения и акты выполненных работ подписаны сторонами в 2011 году, заказчик перечислял денежные средства исполнителю и в 2012 году.
В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на выполнение им и в 2012 году работ для заказчика в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках ранее заключенного договора. В подтверждение выполнения работ им были представлены два тома документации, включая подписанные сторонами накладные о передаче проектно-сметной документации. Кроме того, ответчик обращал внимание судов на то, что и после подписания в 2011 году актов выполненных работ, заказчик продолжал перечислять денежные средства, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.
Не учтено судами и то, что договором предусмотрено, что он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).
Между тем из материалов дела не усматривается прекращение договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.
Данному обстоятельству судами также не дана оценка, притом что при наличии действующего договора нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению.
В нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ суды не проверили доводы ответчика относительно выполнения им работ в соответствии с заключенным договором и получения денежных средств за выполненные работы.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения у ЗАО "ЦСЦ", не оценив надлежащим образом приведенные стороной доводы.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что ЗАО "ЦСЦ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-34865/2015 отменить.
Дело в„– А56-34865/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------