АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А42-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Апатит" Иванченко Ю.Ю. (доверенность от 26.04.2016), от Курьян В.Н. - Курьян Е.В. (доверенность от 29.10.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-9842/2015,

установил:

Акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курьян Валентине Николаевне, место жительства: Мурманская обл., ОГРНИП 313511802200037, ИНН 510300281105 (далее - Предприниматель), о взыскании 39 505 руб. убытков, 3540 руб. 80 коп. процентов.
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 29 725 руб. 34 коп. убытков, 4822 руб. 28 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.04.2016, постановление от 20.07.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в данном случае действия лица, управлявшего источником повышенной опасности способствовали причинению вреда, а грубая неосторожность потерпевшего могла повлечь лишь снижение размера возмещения, но не полный отказ в возмещении вреда.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя против ее удовлетворения возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателю принадлежит погрузчик модели "ПК-6" желтого цвета, 1992 года выпуска; государственный регистрационный номер 7106 МР 51, заводской номер шасси (рамы) 920181, номер двигателя 2086 (свидетельство от 10.09.2013 серии СА в„– 626113).
На указанном погрузчике 08.04.2015 водителем Высланко Э.М. производились снегоуборочные работы на берегу озера Большой Вудьявр, в ходе которых на участке 23 км автодороги Апатиты-Кировск был поврежден электрический кабель марки "АВВГ 3х35+1х16", принадлежащий Обществу.
По факту повреждения кабеля Отделом полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России "Апатитский" проведена проверка. Постановлением от 04.05.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылаясь на несение затрат на восстановление электрического кабеля марки "АВВГ 3х35+1х16" Общество направило в адрес Курьян В.Н. претензию от 21.05.2015 с требованием о возмещении ущерба.
Поскольку Предпринимателем не были удовлетворены требования претензии, АО "Апатит" обратилось в суд с настоящим иском.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение электрического кабеля на земле под снегом в местах общего пользования являлось неправомерным и доказательств возникновения убытков по вине ответчика в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и указав, что электрический кабель лежал на земле под снегом в нарушение пункта 3.58 СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 в„– 215).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 в„– 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.58 СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 в„– 215) при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения.
При этом пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание) предусмотрено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили в действиях истца признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении приведенных положений СНиП и ПУЭ при прокладке электрического кабеля непосредственно на земле, без принятия должных мер по его защите от повреждений.
Каких-либо доказательств наличия вины в действиях владельца источника повышенной опасности и водителя Высланко Э.М., управлявшего автопогрузчиком, в материалы дела представлено не было. Факт нарушения водителем Высланко Э.М. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен, постановлением от 04.05.2015 участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД "Апатитский" в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля отказано, с указанием на то, что у Высланко Э.М. не было намерения повреждать чужое имущество и он не имел возможности знать о наличии кабеля под снежным покровом.
С учетом изложенного судами двух инстанций правильно применены статьи 1079, 1083 ГК РФ и обоснованно отказано истцу в иске.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А42-9842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------