АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А42-7251/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество).
Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Рупчев Алексей Викторович.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 22.10.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными контракты от 01.01.2013 в„– 10, 01.01.2014 в„– 15, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1085190007770, ИНН 5190185719 (далее - Торговый дом), а также контракт от 01.07.2014 в„– 25, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Деликат", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1135190005983, ИНН 5190021140 (далее - Фирма).
Банк просил также применить следующие последствия недействительности указанных сделок:
- обязать Торговый дом возвратить в конкурсную массу Общества 13 242 голов скота (свиней), в том числе 12 914 голов откорма, 43 головы поросят возрастом 0 - 2 месяца, 285 голов поросят возрастом 2 - 4 месяца, а в случае невозможности возвратить полученное по сделкам в натуре взыскать с Торгового дома 92 915 688 руб.;
- обязать Фирму возвратить в конкурсную массу Общества 8 710 голов скота, в том числе 8543 головы откорма, 22 головы поросят возрастом 0 - 2 месяцев, 145 головы поросят возрастом 2 - 4 месяца, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре взыскать с Фирмы 70 082 542 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Пригородный", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3 км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000110, ИНН 5105092488.
Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, Банку отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.03.2016 и постановление от 28.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению Банка, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что бремя содержания заложенного имущества по условиям договора было возложено на залогодателя и он отвечал за сохранность имущества; документами бухгалтерской отчетности должника подтверждается значительное уменьшение размера его активов в преддверии банкротства; по оспариваемым контрактам Общество реализовало все поголовье скота в живом весе, являвшееся предметом залога; задолженность Торгового дома за товар, поставленный по контракту от 01.01.2014 в„– 15 составляет 92 915 688 руб., а задолженность Фирмы по контракту от 01.07.2014 в„– 25-70 082 542 руб.
Как настаивает податель жалобы, указанные обстоятельства, а также расхождение реальных поставок и оплаты с договорными объемами свидетельствуют о намерении должника и аффилированных по отношению к нему контрагентов создать видимость договорных отношений.
Фирма в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитными договорам Общество и Банк заключили договоры от 28.08.2012 в„– 123300/0090-6 и от 04.09.2013 в„– 133300/0086-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте).
С целью участия в деле о банкротстве должника Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 820 833 058 руб. 52 коп., из которых 195 180 140 руб. 16 коп. просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в сумме 440 771 782 руб. 91 коп., в том числе 408 181 122 руб. 36 коп. долга, 32 302 989 руб. 32 коп. процентов, 287 671 руб. 23 коп. комиссии.
Указанное требование Банка в части требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника (оборудования цеха репродукции).
В удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога сельскохозяйственных животных от 28.08.2012 в„– 123300/0090-6 отказано.
Этим же определением требование Банка о включении в реестр требования в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп. по договорам поручительства, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.
Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2016, требование Банка в сумме 1 380 061 275 руб. 61 коп., в том числе 1 288 284 334 руб. 68 коп. долга, 90 823 280 руб. 30 коп. процентов, 953 660 руб. 63 коп. комиссии, включено в третью очередь реестра. Указанное требование Банка в части требования в сумме 534 768 113 руб. 30 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника (оборудования цеха откорма и репродукции).
В удовлетворении требования Банка в части требования о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013 в„– 133300/0086-6 отказано.
При рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что предмет залога - сельскохозяйственные животные - реализован Обществом по контрактам от 01.01.2013 в„– 10 и от 01.01.2014 в„– 15, заключенным с Торговым домом, и по контракту от 01.07.2014 в„– 25, заключенному с Фирмой.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) 01.01.2013 заключили контракт в„– 10.
Согласно пункту 1.2 указанного контракта поставщик обязался продать покупателю живой скот, а именно свиней (далее - продукция), по качеству, соответствующему обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, установленным настоящим контрактом.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали ассортимент и количество отчуждаемой продукции - 5 705 466 кг продукции в живом весе (5 534 302 кг в зачетном весе).
Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) 01.01.2014 заключили контракт в„– 15.
Согласно пункту 1.2 указанного контракта поставщик обязался продать покупателю живой скот, а именно свиней (далее - продукция), по качеству, соответствующему обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, установленным настоящим контрактом.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали ассортимент и количество отчуждаемой продукции - 3 954 359 кг продукции в живом весе (3 835 729 кг в зачетном весе).
Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 01.07.2014 заключили контракт в„– 25.
Согласно пункту 1.2 указанного контракта поставщик обязался продать покупателю живой скот, а именно свиней (далее - продукция), по качеству, соответствующему обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, установленным настоящим контрактом. Ассортимент, количество и сроки поставки устанавливались в соответствии с приложением в„– 1 к контракту.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали ассортимент и количество отчуждаемой продукции - 1 672 996 кг продукции в живом весе (1 622 806 кг в зачетном весе).
Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании контрактов недействительными, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование требования Банк указал, что сельскохозяйственные животные реализованы без согласия залогодержателя - Банка; контракты заключены с заинтересованными лицами без надлежащего одобрения; контракты не полностью исполнены сторонами, поскольку товар поставлен в меньшем объеме, при этом задолженность Торгового дома составляет 92 915 688 руб., задолженность Фирмы - 70 082 542 руб.
Торговый дом, в отношении которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу в„– А56-7249/2014 открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отзыве на заявление Банка признал наличие задолженности перед Обществом.
Фирма в отзыве указывала на отсутствие задолженности по контракту от 01.07.2014 ввиду прекращения обязательств в результате зачета взаимных требований соглашениями от 31.07.2014, от 31.08.2014 и от 30.09.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что законом предусмотрены иные последствия отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя предмета залога (в том числе товаров в обороте), правомерно заключили, что реализация поголовья свиней в отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания оспариваемых контрактов недействительными.
Вывод судов основан на нормах параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество письмами от 14.05.2014 и от 08.08.2014 сообщало Банку об отсутствии возможности содержать заложенное имущество - поголовье свиней - по причине выставления Банком инкассовых поручений на расчетные счета Общества, что повлекло препятствия в осуществлении расчетов с иными контрагентами; должник предлагал Банку принять меры, направленные на обеспечение сохранности сельскохозяйственных животных.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили довод Банка о недействительности контрактов по признаку заинтересованности сторон, указав на отсутствие у Банка права оспаривать сделки по такому основанию.
Данный вывод соответствует положениям пункта 5 статьи 45 Закона об обществах, предоставляющего право оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, обществу или его участнику.
При этом, суды верно отметили, что единственный участник Общества Мазур Владимир Адамович, являясь одновременно генеральным директором Торгового дома и Фирмы, подписал названные контракты со стороны покупателей, следовательно, осведомлен о заключении этих сделок.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности Банком совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания контрактов недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, доводы о несоответствии указанной в товарных накладных стоимости продукции рыночной цене ни Банк, ни конкурсный управляющий должника, поддержавший позицию Банка, не приводили, доказательства того, что при заключении контрактов стороны фактически преследовали цель безвозмездного отчуждения имущества, Банк не представил.
При этом товар частично оплачен покупателями, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные Обществом и Фирмой, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что Банк не представил доказательств того, что должнику на момент заключения было известно, что у контрагентов по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ими встречного исполнения.
Доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности, Банк также не представил.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Банк, ссылаясь на норму статьи 61.3 Закона о банкротстве как на основание недействительности контракта от 01.07.2014, обстоятельства, перечисленные в названной статье, не привел и не указал, каким образом заключением контрактов Торговому дому и Фирме оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Банк указывал на недействительность контрактов также в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу названной нормы мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.
Между тем, как правильно признал суд апелляционной инстанции, признаков мнимости, указанных Банком, оспариваемые контракты также не содержат.
Факт отчуждения продукция Обществом Торговому дому и Фирме на основании этих контрактов установлен вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору, принятому в рамках на стоящего дела и банкротстве, поставленную продукцию покупатели частично оплатили.
При таком положении суды правомерно не усмотрели наличия оснований для признания оспариваемых контрактов недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------