АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А26-3927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Лоухский водоканал" Кутузовой С.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-3927/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Лоухский водоканал", место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, пгт Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2014 заявление Компании принято к производству.
Определением от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.
Решением суда от 17.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
Определением от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий Забелин А.Н. 17.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) в период с 25.03.2015 по 01.07.2015 с расчетного счета должника 275 130,94 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Инспекцию возвратить указанную сумму в конкурсную массу Предприятия.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2016, постановление от 09.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доказательства, подтверждающие наличие на момент списания денежных средств предъявленных к счету должника требований на уплату текущих платежей, относящихся к третьей очереди, конкурсным управляющим не представлены.
Вывод судов об осведомленности Инспекции о наличии у Общества требований иных кредитов по текущим платежам, по мнению ФНС России, является необоснованным, поскольку Инспекция в деле о банкротстве не является уполномоченным органом.
В отзыве, представленном в электронном виде, Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2015 по 01.07.2015 с расчетного счета должника в пользу Инспекции в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года и пеней списано 275 130,94 руб.
Конкурсный управляющий Забелин А.Н., ссылаясь на то, что указанные списания повлекли предпочтительное удовлетворение требований Инспекции по сравнению с требованиями других кредиторов по текущим платежам Общества, и полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что на даты списания денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, относящимся к третьей очереди, а также по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Суд посчитал, что Инспекция, являясь уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве), должна была знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, в связи с чем определением от 06.05.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Забелина А.Н.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.08.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Забелиным А.Н. сделки совершены в период с 25.03.2015 по 01.07.2015, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (22.07.2014) и направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые платежи правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций относящимися к текущим платежам четвертой очереди.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у Общества имелась текущая задолженность, относящаяся ко второй и третьей очереди удовлетворения, в размере 94 756,01 руб. и 5 211 285,01 руб. соответственно.
Суды также установили, что расчеты с кредиторами по текущим платежам не были произведены и на дату вынесения судом первой инстанции определения по существу настоящего обособленного спора - по состоянию на 01.03.2016 задолженность Общества по текущим платежам третьей очереди увеличились до 9 063 638,69 руб., появились требования текущих кредиторов первой очереди удовлетворения в размере 103 833,90 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, поскольку на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой и третьей очереди текущих платежей, в размере, превышающем сумму списанных в бесспорном порядке денежных средств, при этом осуществление спорных платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, исключило возможность расчетов с текущими кредиторами первой и третьей очереди.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Инспекции о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам ввиду того, что Инспекция в деле о банкротстве не является уполномоченным органом, не принимается.
Аналогичный довод содержался и апелляционной жалобе ФНС России на определение суда первой инстанции от 06.05.2016. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правильно указал, что Инспекция, являясь структурным подразделением ФНС России, которая в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" определена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), должна обладать информацией, доступной уполномоченному органу в рамках дела о несостоятельности.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент списания денежных средств предъявленных к счету должника требований на уплату текущих платежей, относящихся к третьей очереди, также не принимается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у Общества имелась текущая задолженность, относящаяся ко второй и третьей очереди удовлетворения, в размере 94 756,01 руб. и 5 211 285,01 руб. соответственно; расчеты с кредиторами по текущим платежам второй и третьей очередей не были произведены и на дату вынесения судом первой инстанции определения по существу настоящего обособленного спора.
Перечисленные обстоятельства правомерно признаны судами достаточными основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А26-3927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------