АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Залисковой Н.Н. (доверенность от 30.09.2016 в„– 02-22/17901), Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/10955) и Голович Н.В. (доверенность от 08.08.2016 в„– 02-22/05647), от общества с ограниченной ответственностью "Куликово поле" Серниковой А.О. (доверенность от 08.11.2016), Усковой О.Л. (доверенность от 18.01.2016) и Погодина В.В. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А21-8008/2015 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куликово поле", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская ул., д. 47 "Г", ОГРН 1023902092323, ИНН 3913006760 (далее - ООО "Куликово поле", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 08.06.2015 в„– 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 081 624 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) с учетом состояния расчетов с бюджетом, начисления 620 896 руб. 73 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 533 319 руб. штрафных санкций, уменьшения начисленного в завышенных размерах убытка за 2011 год в сумме 12 338 408 руб., а также о признании недействительным требования в„– 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015, согласно которому за Обществом по состоянию на 28.09.2015 числится недоимка в сумме 7 071 003 руб. 45 коп. налогов, 620 896 руб. 73 коп. пеней и 533 319 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 10.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде учета завышенной доли российского топлива, которое участвовало при формировании налоговых вычетов по НДС, не использовалось им в налогооблагаемой деятельности, а в свою очередь, топливо приобреталось не только для осуществления международных перевозок самостоятельно налогоплательщиком, но и для использования взаимозависимыми организациями, также Инспекция считает, что Общество вело недостоверный учет оприходованного топлива.
Инспекция полагает, что оспариваемым решением правомерно доначислены налог на прибыль и НДС по приобретенному в 2010 году топливу, использование и хранение которого налогоплательщиком не подтверждается, к тому же топливо (1 173 399 л) списано Обществом в расходы по налогу на прибыль для целей налогообложения в I квартале 2011 года, и не подтверждается надлежащими путевыми листами.
Налоговый орган также указывает на то, что при реализации Обществом автотранспортного средства третьим лицам, оно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, в связи с отражением недостоверной информации в отношении спорной операции, к тому же, по мнению Инспекции, Общество не могло реализовать автомобиль, который на праве собственности ему уже не принадлежал.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.2015 в„– 22 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 08.06.2015 в„– 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 156 086 руб. налога, начислено 629 274 руб. 62 коп. пеней, Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде взыскания 536 012 руб. 20 коп. штрафа. Налогоплательщику также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 12 338 408 руб. за 2011 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.09.2015 в„– 06-11/12796 решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 41 в части доначисления 74 462 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа отменено, в остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Инспекцией выставлено Обществу требование в„– 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015, которым налогоплательщику предложено уплатить 7 071 003 руб. 45 коп. недоимки, 623 431 руб. 98 коп. пеней (620 896 руб. 73 коп. по налогу на прибыль и НДС, 2 535 руб. 25 коп. по НДФЛ), 533 928 руб. 20 коп. штрафа (533 319 руб. по налогу на прибыль и НДС, 609 руб. 20 коп. по НДФЛ).
Не согласившись частично с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
1. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с приобретением топлива у иностранных контрагентов для оказания услуг по международной перевозке грузов в ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и закрытыми акционерными обществами "Гиртека" и "МЕ Транспортас" (далее - ЗАО "Гиртека" и "МЕ Транспортас") заключены договоры от 14.08.2008 и 01.11.2011, согласно которым ООО "Куликово поле" оказывало услуги по международной перевозке грузов; такие перевозки осуществлялись как по маршрутам, в которых пунктом разгрузки являлась территория Российской Федерации, так и по маршрутам за пределами территории Российской Федерации, в которых территория Российской Федерации не являлась ни пунктом погрузки, ни пунктом разгрузки. В зависимости от маршрута оказанные налогоплательщиком услуги по международной перевозке товаров облагались НДС либо по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), либо не подлежали налогообложению НДС (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ), поскольку в процессе оказания услуг по международным перевозкам транспортные средства Общества заправлялись как российским, так и иностранным топливом.
Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в составе расходов 1 141 497 руб. по налогу на прибыль и приняло к вычету 4 337 496 руб. НДС по приобретенному на территории Российской Федерации топливу с целью оказания услуг по международной перевозке, в то время как заявителем не осуществлен полный учет приобретенного за пределами Российской Федерации топлива, связанного с осуществлением указанных услуг, в которых территория Российской Федерации не являлась ни пунктом погрузки, ни пунктом разгрузки. Произведя собственные расчеты на основании сведений, отраженных в первичных документах, и установления пройденного транспортными средствами расстояния, которое явилось главным показателем, налоговый орган определил иной удельный вес количества приобретенного Обществом импортного топлива, что послужило основанием для начисления спорных сумм налогов. Такая организация работы и учета ее результатов могла быть, по мнению налогового органа, только в силу взаимозависимости и согласованности действий Общества с ООО "Эурон Холдинг Лимитед", ЗАО "МЕ Инвестиции", ЗАО "Гиртека", ЗАО "МЕ Транспортас" (которым Общество оказывало услуги международной перевозки), ЗАО "Автоимпульс" (которая оказывала Обществу услуги по механико-техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, предоставляла стоянку автомобилей), ЗАО "МЕ "Трейлере" (которая предоставляла Обществу в аренду прицепы для грузовиков).
Суды на основании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств установили, что в спорный период транспортные средства, принадлежавшие Обществу на праве собственности, на территорию Калининградской области не въезжают, не обслуживаются, а только проходят процедуру постановки на учет.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может рассматриваться как одно из обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, только в том случае, если она прямо или косвенно оказала влияние на условия и экономические результаты совершенных налогоплательщиком сделок.
Суды, исследовав обстоятельства дела, указали, что поскольку Общество не приобретало топливо у организаций (ООО "Эурон Холдинг Лимитед", ЗАО "МЕ Инвестиции", ЗАО "Гиртека", ЗАО "МЕ Транспортас", ЗАО "Автоимпульс", ЗАО "МЕ "Трейлере"), что не оспаривается налоговым органом, и не привела в оспариваемом решении обстоятельства как повлиявшие в рамках утверждения Инспекции об их взаимозависимости с Обществом на условия и экономические результаты совершенных сделок и основания для получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в связи с покупкой топлива у ООО "Арис-карт СПб" и ООО "Шелл нефть", правомерно отвергли указанные выше доводы налоговых органов.
ООО "Куликово поле" осуществляет перевозки, используя состав транспортных средств, фактический учет топлива ведется на основании первичных документов, представленных налоговому органу в рамках налоговой проверки.
В соответствии с условиями договоров с поставщиками топлива (ООО "Арис-карт СПб" и ООО "Шелл нефть") заправки топливом осуществляются в баки транспортных средств в пути следования на различных АЗС по разным ценам на основании пластиковых карт, сведения о заправках (дата, время, цена, АЗС, количество топлива) заполняются в реестр заправленного топлива, который служит основанием для выставления счета-фактуры и накладной.
Налогоплательщик отражает все операции по приобретению топлива в учете, согласно счетам-фактурам и накладным, авансовым отчетам с кассовыми чеками.
Согласно методике учета Общество определяет доли импортного топлива по приобретению, которое приходуется на общий склад с целью определения средней цены и пропорции импортного и российского топлива. Расход топлива учитывается на основании путевого листа.
Хозяйственные операции отражены в полном объеме на счете 10.03 "Топливо", что подтверждается анализом счета 10.03 "Топливо". Приход и расход топлива осуществляется с общего склада счета 10.03 "Топливо" "Основной склад". При проведении путевого листа топливо перемещается со счета 10.03 "Топливо" "Основной склад" на счет 10.03 "Топливо" "Транспортное средство", и далее со счета 10.03 "Топливо" "Транспортное средство" на счет 20 "Основное производство".
Исследовав полно и объективно представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мнению, что нарушений учета приобретенного и израсходованного топлива, которое повлекло завышение НДС, учтенного в составе расходов по налогу на прибыль и предъявленного к вычету, не установлено.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что списание израсходованного в поездках топлива производится по километражу, с указанием о нем в путевых листах и норме списания с учетом средней цены топлива и пропорции, признали неправомерным довод Инспекции о том, что фактический учет прихода и расхода топлива велся Обществом условно.
Довод относительно использования топлива другими юридическими зависимыми от Общества лицами для грузоперевозок в 2011 и 2012 годах правомерно отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами со стороны налогового органа.
Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то, что налоговый орган в своих расчетах по доначислению налогов неправомерно учел иные показатели (не в соответствии с установленным в учетной политике Общества), в частности, неверно определен километраж транспортного средства без учета их конкретного осуществления, определение пропорции приобретенного топлива за границей и на территории Российской Федерации произведено на момент поездки, а не по правилам учетной политики заявителя (его расчет основан на расходе, а не с учетом поступления топлива, то есть изменяет пропорцию импортного топлива на момент поездки, чем изменяет его пропорцию относительно периода поступления) и представленным им маршрутным документам и т.д., но при этом налоговый орган не мотивировал, в силу каких причин правового порядка не подлежат применению установленные налогоплательщиком правила учетной политики. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом вмененного в вину налогоплательщику факта неполного оприходования приобретенного им за пределами Российской Федерации топлива.
Как усматривается из текста кассационной жалобы, приведенные в ней вновь доводы были предметом тщательного исследования судами, которые аргументированно и полно указали в обжалуемых судебных актах причины правового и фактического порядка их не принятия как не соответствующих установленным судами обстоятельствам спора по названному эпизоду.
В силу указанных причин, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части, признав решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 41 по данному эпизоду недействительным.
2. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по приобретенному в 2010 году топливу, использование и хранение которого не было подтверждено соответствующими путевыми листами.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, Общество неправомерно учло 10 301 815 руб. в составе расходов по налогу на прибыль в I квартале 2011 года, а также неправомерно приняло к вычету 1 854 327 руб. НДС по топливу, приобретенному в 2010 году.
Исследовав спорные обстоятельства, связанные с этим эпизодом, суды признали установленным, что часть приобретенного в 2010 году топлива налогоплательщиком учтена на начало 2011 года и хранилась в баках транспортных средств и прицепов, используемых Обществом.
Факт использования этого топлива в 2011 году налоговым органом не оспаривается, но им оспаривается расход топлива в количестве 567 718 литров на указанную выше сумму, как, по его мнению, не подтвержденную документально.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств определили, что согласно карточке счета 10.03 за 2011 год, сальдо данного счета по позиции "Основной склад" на начало 2011 года составляло 1 173 399 л топлива. Выручка учтена Обществом в 2011 году, при этом путевыми листами (285 штук) подтверждается расход 596 680 л топлива, однако судами правомерно приняты во внимание и иные путевые листы, оформленные в начале 2011 года и учтенные Обществом в этом же году, которые подтверждают расход остального топлива в размере 576 719 л.
Следовательно, суды на основании представленных Обществом надлежащих доказательств, никак не опровергнутых налоговым органом, сочли, что расход топлива в размере 751 988 л, оформленных путевыми листами в 2010 году документально подтвержден, а оставшаяся часть топлива, учтенная налогоплательщиком в 2011 году в сальдо по счету 10.3, хранилась в баках транспортных средств и прицепов, остаток же топлива в связи с условиями перевозки определить достоверно не представляется возможным.
Более того, в обоснование правильности произведенного Инспекцией по этому эпизоду расчета количества израсходованного и отнесенного на расходы в 2011 году топлива суд первой инстанции по ходатайству заявителя обязал налоговый орган представить дополнительные доказательства, однако ни доказательств, ни соответствующего расчета представлено не было, что принято во внимание судами обеих инстанций.
Кроме того, в акте по результатам налоговой проверки отражен вывод о том, что ввиду отсутствия у заявителя складских помещений он вообще не мог хранить в 2011 году никакого остатка топлива, а в оспариваемом решении вменены в вину налогоплательщику иные фактические обстоятельства - отсутствие у Общества путевых листов, как подтверждающих расход топлива в соответствующих размерах.
Таким образом, факт хранения остатка спорного топлива указанным Обществом способом налоговый орган не опровергает, а факт наличия такого остатка на начало 2011 года установлен судами и ими также признан факт его использования Обществом в 2011 году, как подтвержденный совокупностью документальных доказательств, в том числе и представленными путевыми листами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 41 по данному эпизоду является недействительным, как на это правильно указывают суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, а следовательно, отсутствуют основания для их отмены по спорному эпизоду.
3. Относительно эпизода, связанного с реализацией ООО "Куликово поле" автотранспортного средства, суды пришли к мнению, что решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 41 также подлежит отмене, как не соответствующее нормам законодательства и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пункт 6 статьи 274 НК РФ гласит, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ следует, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, Общество реализовало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") по договору купли-продажи от 19.01.2012 на сумму 448 400 руб. Опрошенный генеральный директор указанной организации пояснил, что ничего о деятельности ООО "Альбатрос" не знает, руководителем не является, о реализации транспортного средства информацией не располагает.
Транспортное средство - автомобиль марки Scania R420 2004 года выпуска снято с учета ООО "Куликово поле" 16.12.2011 и зарегистрировано собственником Большовым Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 (согласно данным паспорта транспортного средства 39 ТО в„– 736386).
В ходе допроса Большов Л.А. пояснил, что приобрел автомобиль стоимостью 2 200 000 руб. для коммерческой деятельности, оплату произвел наличными денежными средствами.
Выше перечисленные обстоятельства послужили основанием для перерасчета налоговых обязательств Обществ, исходя из цены договора, которая составила, по мнению Инспекции, 2 200 000 руб.
В рамках рассмотрения данного эпизода судами установлено, что спорное транспортное средство реализовано Обществом Галимову Н.М. по цене 448 400 руб. (договор купли-продажи от 18.01.2012) посредством оказания услуг Свинцовым В.В. по договору от 01.03.2011 в„– 22, оплата по договору произведена Галимовым Н.М. и поступила от Свинцова В.В. в порядке взаиморасчетов, а затем на основании акта приема-передачи от 19.01.2012 отражено Обществом в учете.
Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от 15.02.2012 в„– 708, согласно которому на счет Общества перечислены 896 800 руб. в том числе и 448 400 руб. за Галимова Н.Н., в качестве оплаты спорного транспортного средства.
Судами оценен довод Инспекции относительно допущенной в платежном поручении от 15.02.2012 в„– 708 опечатки, они правомерно отклонили указанный довод, признав, что спорное платежное поручение является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, которое подтверждает произведенную фактическую оплату за указанный автомобиль, а ошибка (опечатка) не влияет на учет Обществом поступивших в счет оплаты денежных средств.
Более того, факт действительной продажи спорного автомобиля физическому лицу за 2 200 000 руб. никакими документами не подтвержден, поскольку, по утверждению последнего, передача денег была осуществлена из рук в руки. Более того, в материалы дела налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих и факт реализации автомобиля Большову Л.А., за исключением единственного его утверждения об этом обстоятельстве, как на это справедливо указали суды.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, пришел к мнению, что оспариваемое решение Инспекции является недействительным по данному эпизоду, а обжалуемые судебные акты в указанной части законны и обоснованны.
Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания решения Инспекции от 08.06.2015 в„– 41 недействительным по указанным эпизодам.
Суды также правомерно признали недействительным требование налогового органа в„– 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015, согласно которому у Общества имеется 7 071 003 руб. 45 коп. недоимки, 620 896 руб. 73 коп. пеней и 533 319 руб. штрафа.
Выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, Инспекцией не опровергнуты. Все доводы налогового органа направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А21-8008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------